
Справа № 676/6787/19
Номер провадження 2/676/358/20
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України
15 грудня 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельн ицької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до АТ "Страхова Група "ТАС", ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину, -
встановив:
рішенням суду від 01 грудня 2020 року по справі № 676/6787/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Страхова Група "ТАС", ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину позов задоволено частково. Під час винесення судового рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судового збору. В судове засідання сторони не викликались відповідно до положень ч.4 ст.ст.267 ЦПК України.
Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2020 р. по справі № № 676/6787/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Страхова Група "ТАС", ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину позов було задоволено частково. Зазначеним рішенням було: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000(п`ятнадцять тисяч) грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди; в задоволенні позовних вимог позивача до АТ "Страхова Група "ТАС" було відмовлено.
Відповідно до ч.1-ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як встановлено позивач є інвалідом 2-ї групи, предметом позову є відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, а тому на підставі п.2 та п.9 ч.1 ст. 9 закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.
Враховуючи часткове задоволення позову судовий збір по справі підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь держави пропорційно до задоволених вимог в розмірі 150,00 грн.((4950,00 грн.(судовий збір в розмірі 1% позовних вимог який підлягав до сплати оскільки відшкодування моральної шкоди визначено сумою грошових коштів в сумі 495 000,00 грн.) х 15 000,00 грн.(розмір задоволених позовних вимог) : 495 000,00 грн.(розмір позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування моральної шкоди) = 150,00 грн.).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 270 ЦПК України,
ухвалив:
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави 150,00 грн. судового збору.
На рішення учасниками справи може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного додаткового судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 15.12.2020 р.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
The court decision No. 93553608, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 15.12.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 676/6787/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: