Court ruling № 93552017, 14.12.2020, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/7886/20

2/465/3348/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали позовної заяви Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2020 року справу передано судді Мигаль Г.П.

Ухвалою від 04.12.2020 р. задоволено заяву судді Мигаль Г.П. про самовідвід від розгляду справи № 465/7886/20.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 року, дану справу передано судді Кузь В.Я.

Ухвалою від 08.12.2020 р. задоволено заяву судді Кузя В.Я. про самовідвід від розгляду справи № 465/7886/20.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2020 року, дану справу передано судді Дзеньдзюрі С.М.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що як суддя підлягаю самовідводу з наступних підстав.

Так, суддя Дзеньдзюра С.М. працює суддею Франківського районного суду м. Львова, а відповідач ОСОБА_1 донедавна теж працював суддею цього суду, а відтак дана обставина може викликати сумнів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь – який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, з метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності під час розгляду справи, заява про самовідвід судді Дзеньдзюри С.М. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Самовідвід судді Дзеньдзюри С.М . при розгляді цивільної справи за позовом Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Матеріали судової справи №465/7886/20 (судове провадження № 2/465/3348/20) передати до загальної канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Дзеньдзюра