Court ruling № 93547889, 11.12.2020, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/2985/20

Провадження №: 2/755/2310/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представників позивача - Величко Д.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщення суду в м. Києві клопотання позивача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як вбачається з матеріалів справи, разом із позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати належним чином засвідчену копію нотаріальної справи за виконавчим написом нотаріуса №2094 від 09.11,2018 року вчиненого приватним нотаріусом КМНО Рогачем В.В. В обґрунтування клопотання позивач посилається на положення ст. 84 ЦПК України, а також зазначає, що на адвокатське звернення про отримання доказів нотаріус не відповів, натомість вказані документи мають суттєве значення для справи, адже окрім іншого позовні вимоги стосуються визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав вимоги клопотання з підстав викладених у ньому та просить клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні при вирішенні відповідного клопотання сторони позивача покладається на розсуд суду.

Інші учасники провадження та їх представники в підготовче засідання не з`явились.

Суд, вивчивши клопотання позивача про витребування доказів, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Зміст та форма клопотання про витребування доказів відповідають вимогам цивільного процесуального закону та вказане клопотання подане у межах встановлених процесуальних строків.

Поскільки на час звернення до суду з відповідним клопотанням надання запитуваних адвокатом документів не виконане, а також з огляду на те, що кожна сторона має право доводити перед судом належність доказів, ураховуючи при цьому принципи змагальності і строки розгляду справ, з метою повного та всебічного розгляду справи і правильного встановлення всіх її обставин клопотання сторони позивача про витребування доказів слід задовольнити.

Роз`яснюю особі у якої витребовуються докази, що відповідно до ч.ч. 6, 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач Вадима Вікторовича належним чином завірену копію нотаріальної справи за виконавчим написом нотаріуса №2094 від 09.11.2018 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем Вадимом Вікторовичем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складний 14.12.2020 року.

Суддя -