Court ruling № 93547613, 15.12.2020, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 296/7004/18

провадження № 2-ві/753/32/20

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

"15" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В.з секретарем судового засідання Гаврилюк О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Коренюк А.М.. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Правекс Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські Зорі", ОСОБА_2 , треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Фінтайм Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФМ Акцент" про визнання недійсними договору про відкриття кредитної лінії, договорів іпотеки, договору поруки, кредитного договору, витребування майна, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські зорі" до Приватного акціонерного товариства "Правекс Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова взаємодопомога", треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінтайм Капітал", ОСОБА_1 , про визнання договорів недійсним та витребування майна,суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Правекс Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські Зорі", ОСОБА_2 , треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Фінтайм Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФМ Акцент" про визнання недійсними договору про відкриття кредитної лінії, договорів іпотеки, договору поруки, кредитного договору, витребування майна, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські зорі" до Приватного акціонерного товариства "Правекс Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова взаємодопомога", треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінтайм Капітал", ОСОБА_1 , про визнання договорів недійсним та витребування майна.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ч.7 ст. 40 ЦПК України).

11 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 зареєструвала у канцелярії суду заяву про відвід судді Коренюк А.М., передана цьому судді 11 грудня 2020 року, мотивуючи її тим, що позивачу стали відомі обставини, які свідчать про сумніви в неупередженості судді Коренюк А.М. про розгляді даної справи та про її можливу зацікавленість у результаті розгляду справи.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М. від 11 грудня 2020 року заява про відвід судді визнана необгрунтованою з передачею вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України іншому судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Вивчивши заяву позивача про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч.1 ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Пункт 2, частини 2 цієї ж статті зазначає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення, приходить до висновку про те, що підстав для їх задоволення не вбачається, оскільки жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшли свого підтвердження, відтак підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України для відводу судді Колесника О.М., відсутні.

Окрім того, зважаючи на визначену заяником підставу для відводу такого головуючого судді, суд вважає за необхілне зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України та, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 44 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Коренюк А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Правекс Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські Зорі", ОСОБА_2 , треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Фінтайм Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФМ Акцент" про визнання недійсними договору про відкриття кредитної лінії, договорів іпотеки, договору поруки, кредитного договору, витребування майна, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські зорі" до Приватного акціонерного товариства "Правекс Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова взаємодопомога", треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінтайм Капітал", ОСОБА_1 , про визнання договорів недійсним та витребування майна- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комаревцева Л.В.