Court ruling № 93542549, 11.12.2020, Verkhnodniprovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа №173/614/16-ц

Провадження №8/173/5/2020

У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від приватного підприємства «Світлана -2000» про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Світлана - 2000, Приватного підприємства «Феміда» про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ПП «Світлана-2000» із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ПП «Світлана-2000», ПП «Феміда» про стягнення боргу

Згідно заявлених вимог заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року по справі № 173/614/16-ц, за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ПП «Світлана-2000», ПП «Феміда» про стягнення боргу, скасувати зазначене рішення та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дані вимоги обґрунтовує тим, що після постановлення вищевказаного рішення та набрання ним чинності йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомими під час розгляду справи, а саме 30.10.2020 року директор ПП «Світлана-2000» ОСОБА_3 , повідомив, що він підписав договір поруки за проханням ОСОБА_4 , який є рідним братом засновника цього підприємства ОСОБА_5 . Підписуючи даний договір він підозрював про фіктивність цього договору, тобто підписаний ним договір поруки від імені ПП «Світлана-2000» є нікчемним правочином. Дана обставина має істотне значення для вирішення справи.

Таким чином заява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами подана за п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України - Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Приписами ч. 2 ст. 424 ЦПК України передбачено, що з урахуванням приписів ч. 1 цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 ЦПК України, строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 13 постанови Пленуму ВССУ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року, встановлений трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Як встановлено, рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 173/614/16-ц, за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ПП «Світлана-2000», ПП «Феміда» про стягнення боргу ухвалене 22 липня 2016 року та набрало законної сили 20.10.2016 року, в зв`язку з постановленням ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області, яким рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року залишене без змін.

З заявою про перегляд даного рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами заявник звернувся 09.11.2020 року тобто після спливу присічного трьохрічного строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України - Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Оскільки заявником подана заява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставина після спливу присічного трирічного строку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 126, 423, 424, 427 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою приватного підприємства «Світлана -2000» про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Світлана -2000, приватного підприємства «Феміда» про стягнення боргу

Заяву та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 11.12.2020 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР 15.12.2020 року

Дата набрання законної сили: 29.12.2020 року