Court ruling № 93537689, 15.12.2020, Kharkiv District Administrative Court

Справа № 2а- 520/14531/2020

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 грудня 2020 року м. ХарківCуддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Харкові матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича (м. Київ, вул. Ю. Поправки, 6, офіс 12), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (м. Київ, пр. Перемоги, 90 А) про визнання протиправними та скасування постанов, -

встановив:

Лютянська Н.С. звернулася до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах ОСОБА_1 з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 20 серпня 2020 року за № 62862086. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 62862086 на суму 400 грн.00 коп. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 62862086 на суму 1422 грн. 00 коп. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 62862086 на загальну суму, яка підлягає стягненню - 16319 грн. 82 коп.

Ухвалою судді від 26.10.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича (м. Київ, вул. Ю. Поправки, 6, офіс 12), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (м. Київ, пр. Перемоги, 90 А) про визнання протиправними та скасування постанов було залишено без руху. Роз`яснено позивачу право на подачу до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом, вказавши підстави для поновлення строку, а також для усунення недоліків адміністративного позову. Надано позивачу десять днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків. Роз`яснено позивачу, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву, а в разі невиконання вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Копія ухвали про залишення без руху адміністративного позову направлялася на адресу позивача, яка зазначена в адміністративному позові, проте 31.10.2020 до суду повернувся конверт з відміткою про невручення поштового відправлення.

Крім того, копію ухвали від 26.10.2020 позивачем було отримано 02.12.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на офіційну електронну адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в адміністративному позову.

Станом на 15.12.2020 недоліки адміністративного позову позивачем усунуто не було, заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом позивачем, також, не надано.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За правилами п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 20 серпня 2020 року за № 62862086; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 62862086 на суму 400 грн.00 коп. від 20.08.2020; про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 62862086 на суму 1422 грн. 00 коп. від 20.08.2020; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 62862086 від 05.10.2020.

До суду з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся поза межами строку, встановленого ст.287 КАС України.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовом з обґрунтуванням підстав для його поновлення матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом.

Будь-яких обґрунтувань обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом позивачем не надано.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 169, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича (м. Київ, вул. Ю. Поправки, 6, офіс 12), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (м. Київ, пр. Перемоги, 90 А) про визнання протиправними та скасування постанов - повернути позивачеві.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

уддя В.В. Єгупенко