№ 9353000, 11.05.2010, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» травня 2010 р. м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 26 лютого 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Єнакієве, Донецької області, працюючої директором ТОВ «Еколого-туристичний центр у Парковому», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду директора ТОВ «Еколого-туристичний центр у Парковому» ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за те, що при перевірці ТОВ «ЕТЦ у Парковому» за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, б. 45, оф. 408, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по акту перевірки від 03.02.2010 р. № 24/40-02/35003031, що призвело до донарахування 123270 грн. податку на прибуток, встановлено несвоєчасне надання розрахунку на податок на транспорт, порушення є триваючим. Зазначеними діями порушено вимоги п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 6.1 ст. 6, п.п. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997 р., п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про прибуток на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки копію постанови вона отримала лише 12.03.2010 р., та скасування постанови, у звязку з тим, що правопорушення вона не вчиняла, вимоги діючого законодавства не порушувала. Зазначила, що ТОВ «ЕТЦ у Парковому» подало адміністративний позов з ціллю оскарження акту перевірки від 03.02.2010 р., що не було взято до уваги судом першої інстанції. Зазначила, що вона не була ознайомлена з актом перевірки і протоколом про адміністративне правопорушення, не була сповіщена про день розгляду справи судом.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 подала апеляцію після закінчення цього строку, та заявила клопотання про його поновлення, вважаю необхідним поновити їй зазначений строк, так як строк на оскарження постанови вона пропустила з поважних причин, оскільки копію постанови отримала лише 12.03.2010 р.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність у вигляді штрафу настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях Гаврилюк складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), акту перевірки № 24/40-02/35003031 (а.с. 2-6), акту відмови від підпису (а.с. 7), копії наказу № 10-к про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «ЕТЦ у Парковому» (а.с. 8).

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд першої інстанції прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, та призначив близько до мінімального адміністративне стягнення, передбачене санкцією даної статті.

Доводи апелянта про те, що вона не була ознайомлена з актом перевірки і протоколом про адміністративне правопорушення, не була сповіщена про день розгляду справи судом, безпідставні і спростовуються матеріалами справи. Відповідно до зазначеного акту перевірки (а.с. 6) та акту відмови від підпису від 11.02.2010 р. (а.с. 7) ОСОБА_1 була ознайомлена з актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначена дата розгляду справи судом, отримала копію протоколу та від підпису відмовилась.

Крім того, безпідставні доводи ОСОБА_1 про те, що суд незаконно притягнув її до адміністративної відповідальності, так як ТОВ «ЕТЦ у Парковому» подало адміністративний позов з ціллю оскарження акту перевірки, оскільки відсутні данні про те, що зазначений адміністративний позов задоволений Окружним адміністративним судом АРК та акт перевірки скасований.

Таким чином матеріали справи мають достовірні дані про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому підстав для задоволення апеляції і скасування постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 26 лютого 2010 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 26 лютого 2010 р. відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО