ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
28.08.07р.
Справа № 34/379-07
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМИС", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен ЛТД", Дніпропетровськаобласть, м.Кривий Ріг
про стягнення 2610 грн.
Суддя Примак С.А.
Представники:
від позивача - Мартинюк С.В., предст., дов. б/н від 04.07.07 р.
відвідповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Позов заявлено про стягнення 2610 грн. заборгованості; 102, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач подав уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 2610 грн. передплати; 102, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.
Справа згідно зі статтею 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.
В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
На підставі виставленого рахунку №106 від 22.08.06 р. позивач перерахував відповідачеві грошові кошти на суму 2860, 00 грн. за платіжним дорученням №396 від 28.08.06 р.
Відповідно до вимог ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.
Згідно з ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
25.12.06 р. відповідач повернув позивачеві 250, 00 грн.
22.05.07 р. позивач надіслав в адресу відповідача претензію-вимогу з вимогою поставити товар на суму 2610, 00 грн.
У зв'язку з тим .що відповідач товар не поставив, позивач надіслав йому вимогу повернути грошові кошти на суму 2610, 00 грн.
Відповідач грошові кошти позивачеві не повернув.
Згідно з ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають стягненню у повному розмірі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.
Керуючись ст. 11, 509, 693 Цивільного кодексу України, ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен ЛТД" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 87-А, р/р 26007006350001 у КФ АКИБ "Укрсиббанк" м. Кривий Ріг, МФО 306834; код ЄДРПОУ 30231656) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМИС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, 21-А/6; р/р 2600598007520 в ДФ АК "Променергобанк" м. Дніпропетровськ, МФО 306481, код ЄДРПОУ 21936042) 2 610 грн. 00 коп. –передоплати, 102 грн. 00 коп. –витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. - витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Суддя
С.А. Примак
Рішення підписано 30.08.07 р.
The court decision No. 935219, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 30.08.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 34/379-07. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: