Court ruling № 93516134, 14.12.2020, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/52/20

Провадження № 2/265/649/20

У Х В А Л А

14 грудня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Вакуленко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гуртового М.Б.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2020 року відкрито провадження по справі за вказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24 липня 2020 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Від відповідачки ОСОБА_3 на адресу суду надійшов відзив, в якому вона зазначає, що уточнена позовна заява позивача від 30 квітня 2020 року оформлена з порушення вимог ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не було підписано уточнений позов, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за даною цивільною справою, надавши уточнену позовну заяву, тим самим змінивши предмет позову, позивач порушив вимоги статті 49 ЦПК України, що є підставою для залишення без розгляду даного позову та неприйняття її до розгляду судом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі, за участю його представника адвоката Гуртового М.Б.

Представник позивача адвокат Гуртовий М.Б. в судовому засіданні повідомив, що не підписання уточненої позовної заяви позивачем є технічною помилкою, яку можливо виправити, не підписання позивачем позовної заяви не є підставою для не прийняття її судом.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідачка ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа Четверта маріупольська державна нотаріальна контора надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що уточнений позов позивач надав суду під час підготовчого провадження, що відповідає статті 49 ЦПК України, а тому суд вважає необґрунтованими посилання відповідачки ОСОБА_3 щодо порушення позивачем вимог ст. 49 ЦПК України.

Суд також не погоджується зі ствердженням відповідачки ОСОБА_3 , що позивачем не виконані вимоги ухвали від 28 квітня 2020 року, щодо неповної сплати судового збору за подання даного позову до суду, оскільки позивачем на виконання ухвали було сплачено судовий збір у розмірі 72, 40 гривень (а.с. 80). Таким чином загальна сума сплаченого судового збору за даним цивільним позовом складає 840,80 гривень.

Остаточна редакція позовних вимог зводиться до наступного: позивач просив встановити факт родинних відносин, що він є рідним онуком ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто, позивачем заявлена одна позовна вимога.

Таким чином суд дійшов висновку, що сума сплаченого судового збору відповідає ЗУ «Про судовий збір», що є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідачки про залишення позову без розгляду.

При цьому, стаття 175 ЦПК України містить вимоги щодо оформлення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 надав до суду уточнену позовну заяву, яка не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, а саме не містить підпису позивача або його представника.

Враховуючи наведене позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву, яка підписана ним або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, внаслідок чого позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ч. 11 статті 187 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням строку позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175, 177, 187 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позов буде залишений без розгляду у відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна