
Справа № 757/20283/19-ц
Провадження 2-390/20
ухвала
Іменем України
14 грудня 2020 року м.Обухів
Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Зінченко О.М.,
за участі секретаря Тищенко І.Д.,
представників Шурко Л.Є., Скомський В.В.,
розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Мамонтова Костянтина Сергійовича Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», треті особи ОСОБА_2 . Товариство з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД» про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію припинення іпотеки та припинення обтяження,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Представник третьої особи ТОВ «Віва-ІнвестЛТД» Лавріненко І.А. подав до суду клопотання про об`єднання справ в одне провадження , в якому вказує що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Мамонтова Костянтина Сергійовича обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Канадського підприємства «Рентал Естейл», про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння, та цивільна справа № 372/1521/19 (2-146/20) за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Мамонтова Костянтина Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Канадське підприємство «РЕНТАЛ ЕСТЕЙТ» про скасування рішення про державну реєстрації прав на нерухоме майно та витребування майна з незаконного володіння, які обєднанні в одне провадження та присвоєно справі № 372/1617/19 (2-158/20). Представник вказує що дана об`єднана справа пов`язана з даною справою, тому просить об`єднати в одне провадження.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти вказаного клопотання, оскільки це суперечить чинному законодавству та вказала, що дані клопотання вже були розглянуті іншими суддями та відмовлено в його задоволенні.
Відповідач та його представник заперечили проти задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні правові підстави для об`єднання справ , які передбачені ст.188 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 188,257, 260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника третьої особи Лавріненко І.А. про об`єднання справ, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Зінченко
The court decision No. 93507366, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 14.12.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 757/20283/19-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: