Court ruling № 93506439, 14.12.2020, Pulyne District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Chervonoarmiisk District Court of Zhytomyr Oblast)

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/1396/20

Номер провадження 1-кс/292/297/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року смт. Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області у складі:

головуючої-судді Гуц О.В.

при секретарі судового засідання Ридановій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини заяву прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Тимощука О.О. про відвід судді Лотуги В.Ф. по кримінальному провадженню, справа №292/1396/20 номер провадження 1-кп/292/189/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2020 року автоматизованою системою документообігу Червоноармійського районного суду Житомирської області суддю Лотугу В.Ф. визначено розглядати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, 09.12.2020 року прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Тимощуком О.О. подано заяву про відвід судді Лотуги В.Ф., оскільки суддею Лотугою В.Ф. розглянуто протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №168466 від 28.06.2020 року, складений інспектором роти №1 взводу №1 УПП в Житомирській області ДПП Кічкіруком Я.В., який є потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та за результатами розгляду зазначеного правопорушення, суддею ОСОБА_3 закрито провадження у вказаній справі, у зв"язку з відсутностю у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки, обставини вказаного кримінального провадження та зазначеної адміністративної справи, є пов"язаними між собою одним часом та місцем досліджуваних подій, з урахуванням необхідності під час розгляду кримінального провадження №12020060300000172 встановлення наявності вини або невинуватості обвинуваченого ОСОБА_2 у ході одних і тих самих подій, даний суддя не в змозі буде забезпечити об"єктивний та неупереджений розгляд в обох вказаних справах, у зв"язку з чим виникне сумнів у його об"єктивності, безсторонності та неупередженості , тому просить його заяву про відвід судді Лотуги В.Ф. по вказаному кримінальному провадженні задовольнити та кримінальне провадження передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області на новий автоматизований розподіл , у відповідності до ст.35 КПК України.

Прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури Тимощук О.О. у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву, у якій просить розгляд даної заяви здійснювати без його участі, у зв"язку з його зайнятістю у іншому судовому засіданні, заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Від адвоката Мухи М.С., через канцелярію суду надійшла письмова заява про розгляд питання відводу судді Лотуги В.Ф. у його відсутність. У задоволенні заяви про відвід судді просить відмовити.

Інші учасники справи у судове засідання не з"явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 , будучи повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, своїм правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористався.

Положення ст.81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішенні питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст.26 КПК України).

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заявленого відводу, суд дійшов наступного висновку.

Ч.2 ст.80 КПК України закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід судді з підстав передбачених ст.75,76 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст.75,76 КПК України.

Так ст.75 КПК України визначено наступні підстави для застосування відводу слідчого судді, судді : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогоч.3 ст.35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").

Отже, з огляду на наведені у заяві прокурора підстави відводу судді Лотуги В.Ф., з метою усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, відповідно до принципів ст.6 Європейської Конвенції, вимог ст.7 КПК України , суд вважає за необхідне заяву прокурора про відвід судді Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуги В.Ф., задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22,75, 80 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Тимощука О.О. про відвід судді Лотуги В.Ф. по кримінальному провадженню, справа №292/1396/20, номер провадження 1-кп/292/189/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження №12020060300000172 від 28.06.2020 року, справа №292/1396/20 номер провадження 1-кп/292/189/20 передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області на новий автоматизований розподіл у відповідності до ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц