
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________
УХВАЛА
"08" грудня 2020 р.Справа № 922/3224/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жигалкіна І.П.
при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.
розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліус-Фарм", м. Харків до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про скасуання рішення за участю представників:
Позивача - не з`явився;
Відповідача - не з`явився
ВСТАНОВИВ:
06.10.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аліус-Фарм" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/76-р/к від 11.08.2020 р. у справі № 3/01-83-19 про визнання дій такими, що полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі в торгах та накладення штрафу.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 03.11.2020 р. о 10:00.
Ухвалою суду від 03.11.2020 р. підготовче засідання відкладено на 19.11.2020 р. о 10:00. Ухвалою суду від 19.11.2020 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 08.12.2020 р. о 10:15.
Позивач в судові засідання жодного разу не з`явився, ніяких документів не надав. Ухвала про відкриття провадження у справі була отримана ним, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою отримання, яке повернулась до суду. Ухвала про відкладення підготовчого засідання на 19.11.2020 р. повернулась до суду з поміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою".
Представник Відповідача в судові засідання 03.11.2020 р. та 19.11.2020 р. з`явився, проти позовних вимог заперечував. 27.10.2020 р. через канцелярію суду за вх. № 25039 надав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Аліус-Фарм" відмовити повністю.
Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд зазначає, що від Позивача ніяких заяв не надійшло.
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Керуючись п. 4 ст. 226, ст.ст. 232 - 234 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов у справі № 922/3224/20 залишити без розгляду.
Звернути увагу Позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 254-257 ГПК України.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвалу підписано 14 грудня 2020 року.
Суддя І.П. Жигалкін
The court decision No. 93498428, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 08.12.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 922/3224/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: