Court ruling № 93498407, 14.12.2020, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"14" грудня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3963/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування" (вх. № 3963/20 від 07 грудня 2020 року) про витребування доказів у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування", місто Харків,

до відповідачів:

перший відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Солутурн Груп", місто Київ,

другий відповідач - Виконавчий комітет Харківської міської ради, місто Харків,

про припинення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Солутурн Груп", Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання недійсним акт про передачу нежитлової будівлі по проспекту Ювілейному (колишня 50-річчя ВЛКСМ), будинок 56, літ "Б-1" до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солутурн Груп", скасувати державну реєстрацію внесення до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солутурн Груп" нежитлової будівлі по проспекту Ювілейному (колишня 50-річчя ВЛКСМ), будинок 56, літ "Б-1", визнати недійсним свідоцтво про право власності на нрухоме майно б/н від 31 жовтня 2012 року на нежитлову будівлю по проспекту Ювілейному (колишня 50-річчя ВЛКСМ), будинок 56, літ "Б-1", видане Товариству з обмеженою відповідальністю "Солутурн Груп", скасувати розпорядження Харківського міського голови від 30 грудня 2012 року № 4865, припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Солутурн Груп" на нежитлову будівлю по проспекту Ювілейному (колишня 50-річчя ВЛКСМ), будинок 56, літ "Б-1", зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Солутурн Груп" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення від нежитлової будівлі.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування доказів та за яким позивач реалізуючи право, надане процесуальним законодавством та ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, просить витребувати від комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" інвентарну справу на нежитлову будівлю по проспекту Ювілейному (колишня назва - 50-річчя ВЛКСМ), будинок 56, літ. "Б-1".

Підставою для звернення з даним клопотання стало те, що до звернення до суду адвокатом позивача були скеровані адвокатський запит № 26-05/2020 від 26 травня 2020 року до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, адвокатський запит № 02-06/19 від 06 лютого 2019 року до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, адвокатський запити № 11-06/18 від 11 червня 2018 року до Комунального підприємства "Харківське міського бюро технічної інвентаризації", а також сформований самим позивачем лист № 0427/2 від 27 квітня 2018 року на адреса комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" з проханням надати копії документів, що були підставою для реєстрації права власності на нежитлову будівлю по проспекту Ювілейному (колишня назва - 50-річчя ВЛКСМ), будинок 56, літ. "Б-1". Втім, копії відповідних документів не було надано.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін. Положення частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Водночас, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частини 1 та 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 81 Господарського процесуального кодексу України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

В даному випадку позивачем визначено в якості особи, до якої скерована вимога про витребування - комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", діяльність якого охоплюється функціями із обліку об`єктів нерухомого майна, розташованих в місті Харкові (що узгоджується із територіальною належністю нерухомого майна, яке слугує предметом розгляду даної справи).

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна. Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду. Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

З урахуванням наведеного, виходячи з предмету та підстав позову, враховуючи здійснення позивачем та його представником дій, направлений на отримання визначених у клопотанні документів, які не дали жодних результатів, а також відсутність будь-яких правових механізмів самостійно отримати їх інакше як через скерування до суду клопотання в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо необхідності з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи задовольнити клопотання позивача та витребувати від комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" інвентарну справу на нежитлову будівлю по проспекту Ювілейному (колишня назва - 50-річчя ВЛКСМ), будинок 56, літ. "Б-1".

Керуючись статтями 42, 80, 81, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування" (вх. № 3963/20 від 07 грудня 2020 року) про витребування доказів - задовольнити.

В порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України, витребувати від Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" інвентарну справу на нежитлову будівлю по проспекту Ювілейному (колишня назва - 50-річчя ВЛКСМ), будинок 56, літ. "Б-1".

Уповноважити заінтересовану особу - представника Приватного акціонерного товариства "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування" на одержання витребуваних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 14 грудня 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/3963/20