Court ruling № 93489848, 08.12.2020, Arbuzynskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 467/275/20

2/467/142/20

УХВАЛА

про залишення заяви про відвід без розгляду

08.12.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді – Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання – Андросової А.В.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – Саннікової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельних ділянок.

Представник позивача ОСОБА_2 заявила відвід головуючому у справі судді з підстав, на її думку, упередженого ставлення судді до сторони позивача.

Такі висновки представник позивача зробила, отримавши ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2020 року, якою їй було відмовлено у задоволенні її заяви про відвід головуючого судді.

Однак, попередня заява представника позивача про відвід головуючого судді також була обґрунтована упередженим, на думку представника позивача, ставленням судді до неї та до позивача.

Таким чином, обидві заяви про відвід головуючого у справі судді умотивовані наявністю упередженого ставлення до сторони позивача, хоча приводи для подання заяви про відвід представник позивача вишукувала різні, однак, підстави для відводу вказувала однакові.

Проте, згідно правила, установленого ч.5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Однак, оскільки у задоволенні заяви представника позивача від 12 листопада 2020 року про відвід головуючого у справі судді вже було відмовлено з мотивів, що наведені в ухвалі від 20 листопада 2020 року, то заяву про відвід головуючого судді від 03 грудня 2020 року належить залишити без розгляду, так як цей відвід заявлено повторно з підстав, розглянутих судом раніше.

При цьому, суд бере до уваги підстави заявлених відводів, як у даному випадку, упередженість судді, а не приводи, які спонукали представника позивача їх заявляти.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 39, 258- 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла», терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца