
Справа № 460/3866/19
Провадження №2-р/944/2/20
УХВАЛА
судового засідання
23.11.2020 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Карпин І.М.
з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,
розглянувши заяву відповідача Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про роз`яснення рішеня суду від 23.09.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», Державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в:
Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 23.09.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», Державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» №160-к від 09 липня 2019 року «Про припинення трудового договору». Поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді начальника Старицького військового лісгоспу Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» з 10 липня 2019 року. Стягнуто з Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» (76014, місто Івано-Франківськ, вул. Л.Ребета, 6; ЄДРПОУ 08033772) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 233076,69 грн (з урахуванням всіх обов`язкових платежів і зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати). Стягнуто з Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на користь держави судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок. Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення в його користь заробітної плати за один місяць вимушеного прогулу в розмірі 16153 гривні 83 коп. піддано негайному виконанню.
13.11.2020 голова ліквідаційної комісії ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» Матвіїва Б.М. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 23.09.2020, оскільки рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на посаді начальника Старицького військового лісгоспу, оскільки ДП «Старицький військовий лісгосп» є юридичною особою, яка заснована на державній власності, діє як державне унітарне, спеціалізоване лісогосподарське підприємство та належить до сфери управління Міністерства оборони України. Таким чином ДП «Старицький військовий лісгосп» не є філією, представництвом чи іншим відокремленим підрозділом підприємства. Просить роз`яснити рішення суду.
В судове засідання представник заявника – ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить у задоволенні заяви про роз`яснення рішення відмовити у повному обсязі.
Представник відповідача ДП «Старицький військовий лісгосп» в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Вивчивши доводи заяви про роз`яснення рішення суду та долучені матеріали, вважаю, що у задоволенні заяви ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Тобто, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 23.09.2020 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» №160-к від 09 липня 2019 року «Про припинення трудового договору». Поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді начальника Старицького військового лісгоспу Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» з 10 липня 2019 року. Стягнуто з Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» (76014, місто Івано-Франківськ, вул. Л.Ребета, 6; ЄДРПОУ 08033772) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 233076,69 грн (з урахуванням всіх обов`язкових платежів і зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати). Стягнуто з Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на користь держави судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок. Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення в його користь заробітної плати за один місяць вимушеного прогулу в розмірі 16153 гривні 83 коп. піддано негайному виконанню. Рішення набрало законної сили 24.10.2020.
Резолютивна частина рішення суду є чіткою та зрозумілою, подвійного тлумачення не допускає, в мотивувальній частині рішення чітко вказано, чому суд прийшов до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог. Рішенням суду ОСОБА_1 поновлено посаді начальника Старицького військового лісгоспу Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», а не на посаді начальника ДП «Старицький військовий лісгосп».
Фактично заявник просить роз`яснити порядок виконання рішення суду, що не передбачено ст.271 ЦПК України.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 259, 260, 271 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви голови ліквідаційної комісії ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» Матвіїва Б.М. про роз`яснення рішення суду від 23.09.2020 у цивільній справі №460/3866/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», Державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя І.М.Карпин
The court decision No. 93489772, Yavoriv District Court of Lviv Oblast was adopted on 23.11.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 460/3866/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: