Court ruling № 93488071, 11.12.2020, Orikhiv District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 323/2729/17

Провадження № 6/323/66/20

УХВАЛА

Іменем України

11.12.2020 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Гуцал О.П., розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Татьяненко Ю.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа № 323/2729/17 (провадження № 6/323/66/20) за поданням державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Татьяненко Ю.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

10.12.2020 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказана справа розподілена судді Гуцал О.П.

11.12.2020 року суддя Гуцал О.П. надала заяву про самовідвід у даній справі, в якій вона вказує на неможливість розгляду нею вказаної справи, оскільки вона брала участь у розгляді подання державного виконавця та за її участі було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні подання, тобто подання розглянуто по суті та надано оцінку доводам заявника.

Дослідивши надану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 15.09.2020 року у складі судді Гуцал О.П., відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Татьяненко Ю.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10.11.2020 року ухвала Оріхівського районного суду Запорізької області від 15.09.2020 року скасована з направленням подання до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний дотримуватись правил суддівської етики.

Статтею 10 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши заяву судді, проаналізувавши вищевикладені обставини справи та законодавчі норми, виходячи з принципів законності, об`єктивності, розумності та справедливості, вважаю за необхідне її задовольнити з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Гуцал О.П. про самовідвід від розгляду справи за поданням державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Татьяненко Ю.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити та відвести вказану суддю від розгляду даної справи.

На підставі ст.41 ЦПК України, подання державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Татьяненко Ю.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 передати до канцелярії Оріхівського районного суду Запорізької області для повторного визначення судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал