Court ruling № 93487621, 11.12.2020, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69106 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/4370/13-ц

Провадження №: 6/332/104/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі – Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача на правонаступника у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка обґрунтована наступним.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2013 року по цивільній справі №332/4370/13-ц (провадження 2/332/1522/13) стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 14/2007/0096/Фжк від 27.02.2007 р. в сумі 286727,77 грн. та судові витрати в розмірі 2867,27 грн.

21 липня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення права вимоги № GL48N718070_I_4, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 14/2007/0096/Фжк від 27.02.2007. Тому заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі №332/4370/13-ц (провадження 2/332/1522/13) за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу за кредитом.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник заявника просить справу розглянути за його відсутності.

Неявка сторін та інших осіб, згідно ч.2 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Заводського районного суду міста Запоріжжя перебувала цивільна справа №332/4370/13-ц (провадження 2/332/1522/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу за кредитом, заочним рішенням у якій 16.09.2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 14/2007/0096/Фжк від 27.02.2007 р. в сумі 286727,77 грн. та судові витрати в розмірі 2867,27 грн.

В подальшому, 21 липня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення права вимоги № GL48N718070_I_4, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 14/2007/0096/Фжк від 27.02.2007 (а.с.69-71).

Свої вимоги заявник мотивує ст.442 ЦПК України та просить замінити стягувача у виконавчих листах. Однак, згідно ч.ч.1, 4 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником, і така ухвала надсилається державному або приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст.272 ЦПК України. Отже, заявник в заяві повинен був зазначити, у якого державного чи приватного виконавця перебуває на виконанні вказаний виконавчий лист, без чого суд позбавлений можливості виконати вказані вимоги закону.

Окрім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Але, виконавчий лист представником позивача отримано 11.11.2013 р., що підтверджується відповідною відміткою у поштовому повідомленні (а.с.58).

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Отже, на момент пред`явлення заяви про заміну сторони у виконавчому листі суду не було надано належних доказів та обґрунтувань, що на сьогоднішній день вказаний виконавчий лист є чинним, або перебуває на виконанні у встановленому законом порядку.

Копія виконавчого листа із зазначеним в ньому строку дії також суду надана не була.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі належним чином не доведена, не аргументована та не заснована на законі.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу за кредитом.

Керуючись ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому листі – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік