Court ruling № 934868, 21.08.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

УХВАЛА

21.08.2007

Справа №2-21/18904-2006

За позовом Комунального підприємства "Ялтажитлоексплуатація", м. Ялта,

до відповідача Приватного підприємства "Проміс", м. Ялта,

третя особа Фонд комунального майна Ялтинської міської Ради, м. Ялта,

Республіканський комітет АРК з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь,

про розірвання договору оренди та виселення.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач не з’явився

Відповідач не з’явився

Третя особа 1. Мещерякова М.Н., спеціаліст, д/п № 02 від 26.02.2007 р.

2. Шмігель О.О., головний спеціаліст, д/п № 03 від 15.09.2007 р.

Сутність спору: Комунальне підприємство "Ялтажитлоексплуатація", м. Ялта, звернувся до Господарського Суду АРК із позовом до Приватного підприємства "Проміс", м. Ялта, у якому просить розірвати договір оренди № 87 від 23.06.2003 р. та додаткові угоди до нього від 10.09.2004 р., 10.03.2004 р., 10.02.2005 р., 20.04.2004 р. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 11.01.2007 р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 08.09.2007 р. провадження по справі було поновлено.

Представник позивача у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву, у якій просить провадження по справі припинити на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У засідання суду з’явилися представники третіх осіб, проти припинення провадження по справі не заперечували.

Розглянувши матеріли справи, суд вважає можливим провадження по справі припинити на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Приватного підприємства "Проміс", м. Ялта (м. Ялта, вул. Ізобільна, 6; р/р 2600451513980 в ЯФ АКБ УСБ, МФО 324270, ЗКПО 32362105, інші банківські рахунки не відомі) на користь Комунального підприємства "Ялтажитлоексплуатація", м. Ялта (м. Ялта, вул.. Дзержинського, 4; р/р 26002515420371 ЯО КРУ АКБ УСБ м. Сімферополя, МФО 324010, код ЗКПО 26142861, інші банківські рахунки не відомі) 85 грн. витрат по сплаті державного мита, та 118 грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу.

Видати накази.

Ухвалу надіслати сторонам:

1. Комунальне підприємство "Ялтажитлоексплуатація", м. Ялта, вул. Дзержинського, 4

2. Приватне підприємство "Проміс", м. Ялта, вул. Ізобільна, 6

3. Фонд комунального майна Ялтинської міської Ради, м. Ялта, пл. Совєтська, 1

4. Республіканський комітет АРК з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.