Court ruling № 93483765, 24.09.2020, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 361/5435/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції Украни Дорошкевич Віри Леонідівни, Кабінет Міністрів України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції Украни Дорошкевич Віри Леонідівни, Кабінет Міністрів України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вважаю, що вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

З пункту 26 Постанови пленуму ВСУ від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»: Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.»

Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Згідно Закону «Про нотаріат» нотаріус, який вчинив виконавчий напис, не є належним відповідачем у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вказує відповідачем Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, однак вказана особа не може бути відповідачем у даній справі, так як є не належним відповідачем.

Згідно ч. 6 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи

Разом з тим, звертаючись до суду із позовною заявою позивач не визначила статус третіх осіб.

Враховуючи викладене, позивачу слід усунути вказані недоліки, визначити коло осіб, які беруть участь у справі, а також визначити статус третіх осіб та надати примірники позову з урахуванням вказаних недоліків.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції Украни Дорошкевич Віри Леонідівни, Кабінет Міністрів України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов