Court ruling № 93482914, 11.12.2020, Desnianskyi District Court of Kyiv City

2/754/599/20

Справа № 161/20660/18

У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В. секретар судового засідання: Дорошенко В.В.,

Романчук Наталія Анатоліївна - позивач

Державне підприємство «СЕТАМ» - відповідач 1

Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович - відповідач 2

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», замінене на акціонерне товариство «Альфа-Банк» - третя особа

Шевчук І.П. - адвокат позивача

Западнюк Н.І. - представник АТ «Альфа-Банк»

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа № 161/20660/18 за участю вищевказаних учасників справи, яка надійшла до суду за підсудністю на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.12.2018 року.

У перерві між судовими засіданнями до Деснянського районного суду м. Києва 08.07.2020 року надійшло повідомлення АТ «Альфа-Банк», яке підписане адвокатом Артеменко П.М. про припинення діяльності ПАТ «Укрсоцбанк» і в якому зазначається, що ПАТ «Укрсоцбанк» припинив свою діяльність 03.12.2019 року і правонаступником останнього є АТ «Альфа-Банк», що підтверджується витягом із сайту Міністерства юстиції України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва 08.07.2020 року проведено заміну третьої особи з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

Позивач зі своїм адвокатом у судове засідання не з`явились і від адвоката позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача і представника останнього.

Відповідачі в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином.

Від обох відповідачів надійшли відзиви на позов з проханням відмовити в задоволенні позову, а також у своєму відзиві відповідач 1 просив про розгляд справи за його відсутності.

У перерві між судовими засіданнями від адвокат позивача надійшли, і головуючому 13.10.2020 року канцелярією передані: заява про залучення до участі в якості третьої особи ОСОБА_2 та заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2020 року, заяву позивача про збільшення позовних вимог залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвалу від 13.10.2020 року адвокат позивача отримав 23.10.2020 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

У наданий строк сторона позивача ухвали суду від 13.10.2020 року не виконала і недоліки заяви про збільшення позовних вимог не усунула.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, 3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заява про збільшення позовних вимог вважається неподаною.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог, подану ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до неї документи.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: