Court ruling № 93479264, 11.12.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13440/20

Провадження № 2-ві/638/32/20

11.12.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Омельченко К.О.

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі №638/13440/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія управління активами", третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

08.12.2020 року до суду надійшла заява про відвід судді Подус Г.С. по вищевказаній цивільній справі.

Відвід обґрунтований тим, що на думку позивача суддя Подус Г.С. не можу брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки він вважає, що суддя є заінтересованою у результаті розгляду. Позивачем подано заяви про забезпечення позвову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. З вказаних ухвал про повернення заяви про забезпечення позову вказується, що відповідна заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, проте, на думку заявника ним виконано вимоги ст. 154 ЦПК України. На думку позивача суддя Подус Г.С. безпідставно повернула заяви про забезпечення позову.

Дійшовши висновку про необгрунтованість відводу, суддею Подус Г.С. на підставі положень ч.2,3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід передано для визначення судді у порядку ст.33 ЦПК України та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Подус Г.С. визначено суддю Омельченко К.О.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підставами для відводу судді обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставою для таких висновків заявник зазначає те, що суддя Подус Г.С. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки він вважає, що суддя є заінтересованою у результаті розгляду. Позивачем подано заяви про забезпечення позвову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. З вказаних ухвал про повернення заяви про забезпечення позову вказується, що відповідна заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, проте, на думку заявника ним виконано вимоги ст. 154 ЦПК України. На думку позивача суддя Подус Г.С. безпідставно повернула заяви про забезпечення позову. На підставі наведеного, позивачем заявлений відвід 08.12.2020 року.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі №638/13440/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія управління активами", третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: