Court ruling № 93473373, 09.12.2020, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/14098/19

Провадження №2п/201/64/2020

УХВАЛА

09 грудня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого – судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання – Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2020 року частково задоволені позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитно-заставним договором № DNC0A80000144631 від 16.09.2008р. в сумі 14 257,87 доларів США. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 2 509,64 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 2 509,64 грн.

24 листопада 2020 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення суду, скасувавши його. В поданій заяві відповідач також просить суд поновити йому пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що йому не було відомо про розгляд даної справи, оскільки він жодних судових повісток не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений права надати до суду відзив, в якому він вказав свої заперечення щодо заявлених позовних вимог. Вказане заочне рішення суду заявником отримано лише 16 листопада 2020 року шляхом ознайомлення з матеріалами справи № 201/14098/19, що підтверджується заявою на ознайомлення та відповідною розпискою про ознайомлення, що знаходяться в матеріалам справи.

Також зазначив, що заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.06.2013р. по справі № 202/22701/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було звернуто стягнення на предмет застави за кредитно-заставним договором № DNC0A80000144631 від 16.09.2008р.

Під час проведення виконавчих дій з виконання вищевказаного заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, 28.08.2013р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Квашенко Д.В., за Актом опису й арешту майна ВП №39497901, було вилучено у заявника та передано представнику ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 - автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2004 року випуску, легковий універсал - В, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , кузов/шасі № НОМЕР_2 , який є предметом застави за кредитно-заставним договором №DNC0A80000144631 від 16.09.2008р.

Крім того, факт погашення заборгованості заявником перед позивачем за кредитно-заставним договором №DNC0A80000144631 від 16.09.2008р. підтверджується випискою з його рахунку, отриманої в ПАТ КБ «Приватбанк» 23.12.2013р., відповідно до якої, станом на 23.12.2013р. у ОСОБА_1 відсутня будь-яка заборгованість перед позивачем за вищевказаним кредитно-заставним договором.

Таким чином, AT КБ «Приватбанк» повністю задовольнило всі свої вимоги до заявника за кредитно-заставним договором №DNC0A80000144631 від 16.09.2008р. ще 28.08.2013р. шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Вищезазначені факти не було наведено у позовній заяві АТ КБ «Приватбанк» з метою введення в оману суду, що в подальшому і привело до винесення оспорюваного судового рішення.

Заявник надав суду заяву з проханням проводити судовий розгляд без його участі, заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні судом.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що про розгляд справи відповідач повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, наданою Відділом обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області: АДРЕСА_1 , проте в матеріалах справи наявні конверти, які повертались до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того відповідач повідомлявся про розгляд справи судом на офіційному сайті «Судової влади».

Разом з тим, істотні обставини та докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають значення для вирішення справи по суті та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення, а тому суд вважає за можливе скасувати заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач в день проголошення заочного рішення його копію не отримував, ознайомився із текстом рішення лише 16 листопада 2020 року, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду від 11 березня 2020 року.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 11 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2020 року у цивільній справі № 201/14098/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити вказану цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 28 січня 2021 року на 14 год. 20 хв. у приміщенні суду в каб. № 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова