
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/59181/19-ц
УХВАЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Вовк С. В.,
при секретарі судового засідання - Брачуні О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивачапро проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання таким, що не має права вимоги та заборону вчиняти певні дії,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває зазначена справа.
До суду надійшла заява представника позивачапро проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в програмному забезпеченні EASYCON.
Відповідно до частини третьої статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У пункті 1 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, під час судового засідання (кримінального провадження), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 15 листопада 2012 року № 155, встановлено, що учасники судового процесу (кримінального провадження) на підставі рішення суду беруть участь у процесуальній дії в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законодавством. Учасники судового процесу (кримінального провадження) можуть брати участь у процесуальних діях у режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах, державних органах чи установах. Інформація про суди, які забезпечені технічними засобами відеоконференцзв`язку, розміщується на офіційному веб-порталі судової влади України. Календар проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції ведеться адміністратором офіційного веб-порталу судової влади України.
Згідно з пунктом 15.6 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Загальновідомою є інформація про те, що технічне обладнання суду не дозволяє проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою EASYCON, адже така інформація оприлюднена на офіційному сайті Печерського районного суду м. Києва та була предметом звернення до Начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві Сімановського О. В. у листі суду від 26 листопада 2020 року.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в програмному забезпеченні EASYCON.
Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву представника позивачапро проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання таким, що не має права вимоги та заборону вчиняти певні дії залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Вовк
The court decision No. 93454872, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 08.12.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 757/59181/19-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: