
Справа № 643/3362/15-ц
Провадження № 2-с/643/125/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2020 м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 02.04.2015 у справі № 643/3362/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.09.2010 по 31.01.2015 в розмірі 11628,04 грн., -
ВСТАНОВИВ:
04.12.2020 боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Московського районного суду м. Харкова із заявою скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 02.04.2015 у справі № 643/3362/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі – КП «ХТМ») заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.09.2010 по 31.01.2015 в розмірі 11628,04 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
В обґрунтування боржники зазначили, що не погоджуються із розрахунком заборгованості, наданим КП «ХТМ», вважають, що КП «ХТМ» неналежним чином виконують взяті на себе зобов`язання та заяву про видачу судового наказу подано з порушенням строків позовної давності.
Оскільки матеріали справи не містять даних щодо отримання боржниками копії судового наказу, суд вважає за можливе констатувати, що заяву про скасування наказу подано заявниками у передбачені чинним законодавством України строки.
Заява оформлена з дотриманням вимог, встановлених ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, імперативними положеннями ЦПК України передбачено обов`язок суду скасувати судовий наказ в разі подання належним чином оформленої заяви про скасування судового наказу.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування судового наказу.
Керуючись ст. 170-171, 258-261, 353 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 02.04.2015 у справі № 643/3362/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.09.2010 по 31.01.2015 в розмірі 11628,04 грн. - задовольнити.
Судовий наказ, виданий Московським районним судом м. Харкова 02.04.2015 у цивільній справі № 643/3362/15-ц, провадження № 2-н/643/1136/15, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, яка утворилась за період з 01.09.2010 по 31.01.2015 у розмірі 11628,04 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. – скасувати.
Роз`яснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Д.А. Крівцов
The court decision No. 93449552, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 10.12.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 643/3362/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: