
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 грудня 2020 року Чернігів Справа № 620/6112/20
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії неправомірними; зобов`язання відповідача перерахувати розмір пенсійного забезпечення позивача у відповідності до вимог Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» згідно довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.07.2020 № 11/698 з основним розміром грошового забезпечення та додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій станом на 05.03.2019, починаючи з 01.04.2019, здійснення донарахування та виплатити 100% основного розміру грошового забезпечення з додатковими видами грошового забезпечення та виплатою заборгованості з урахуванням різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, компенсуючи втрати частини доходів з виплати сум пенсії у заниженому розмірі, однією сумою.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Так, позовна заява подана з порушенням вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:
- в позовній заяві позивач просить визнати дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії неправомірними, однак не зазначає жодної ідентифікуючої ознаки такої відмови, що позбавляє можливості встановити чіткий предмет позову;
- в позовній заяві відсутнє обґрунтування позовних вимог в частині зобов`язання відповідача перерахувати розмір пенсійного забезпечення позивача, компенсуючи втрати частини доходів з виплати сум пенсії у заниженому розмірі.
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки позивач може усунути у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви з додержанням вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та її копії для відповідача.
Керуючись статтями 160, 169, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали суду.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Баргаміна
The court decision No. 93433261, Chernihiv District Administrative Court was adopted on 10.12.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 620/6112/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: