Court ruling № 93432229, 10.12.2020, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 грудня 2020 р. № 400/4817/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:заява про забезпечення позову, ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про скасування постанови відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу від 22.09.2020р. № 215682.

Ухвалою від 03.11.2020 року відкрито провадження в адміністративний справі за вказаним позовом та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

10 грудня 2020 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 22.09.2020р. № 215682 в сумі 34000,00грн., яка винесена Управлінням Укртрансбезпеки у Миколаївській області відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та зупинити стягнення (виконавче провадження) по вище вказаній постанові до набуття рішення суду законної сили.

Розглянувши заяву позивача на матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частинами 5, 6 статті154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Оскільки оскаржувана постанова від 22.09.2020 року № 215682 є самостійним виконавчим документам, суд погоджується з аргументом позивача, що у цьому випадку, виконання цієї постанови до вирішення питання про їх законність та обґрунтованість призведе до істотних складнощів, та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких він звернувся.

Більш того, на даний час вже відкрито 18.11.2020р. виконавче провадження № 63656579 з примусового виконання постанови від 22.09.2020 року № 215682, що матиме наслідком застосування заходів примусового виконання рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та є ризик того, що спірна постанова буде виконана ще до того, як суд висловиться з приводу законності та обґрунтованості визначеної суми адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000,00грн.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача, до ухвалення рішення по цій справі, суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

У цьому випадку, позов належить забезпечити у способи, визначений пунктом 5 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України - зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, за яким стягнення здійснюються у безспірному порядку.

В частині зупинення дії постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 22.09.2020р. № 215682 в сумі 34000,00грн., до набуття рішення суду законної сили, можливе відповідно до п.2 ч.2 ст.150 КАС України, в разі якщо очевидними є ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням. Суд не вбачає , що оскаржуване рішення (постанова від 22.09.2020р.) в очевидь є протиправною.

Керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 63656579, яке провадиться на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 22.09.2020 року № 215682 , до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

3. В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

4. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

5. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили 10.12.2020 року.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов