№ 93424421, 09.12.2020, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/7028/20 Провадження № 3/591/2463/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 04 листопада 2020 року об 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем ЗАЗ Sens, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківська, неподалік будинку №1, не стежив за технічним станом транспортного засобу, що в подальшому привело до від`єднання заднього правого колеса, в результаті чого спричинено матеріальний збиток третім особам, чим порушив п. 2.3.б ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 04 листопада 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036357.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що за наведених в протоколі обставин дійсно керував транспортним засобом, однак не бачить своєї вини в тому, що під час руху у автомобіля від`єдналося колесо.

Водночас, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2020 року серії ДПР18 № 036357 (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , якими підтверджено в тому числі пошкодження її майна (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки ним допущено порушення п. 2.3.б ПДР України, яке полягає в тому, що саме на водія покладено обов`язок стежити за технічним станом транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не надано.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , стосовно якого відсутні відомості про притягнення його раніше до відповідальності за аналогічні порушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA 908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов