Court ruling № 93413573, 08.12.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8153/20

Провадження № 2/638/3697/20

08.12.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про захист прав споживачів, стягнення несплаченої частки страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2020 року поштовим засобом зв`язку звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про захист прав споживачів, стягнення несплаченої частки страхового відшкодування, а саме просить суд стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на його користь суму несплаченого страхового відшкодування в розмірі 379596, 10 грн., а також пеню за затримку платежу в розмірі 11084, 20 грн. При цьому, вимоги позивача полягають у незгоді із визначенням розміру страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №65270а9ха від 12.03.2019 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

23.11.2020 року від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - Марунько Л. О. до суду надійшло клопотання про передачу цивільної справи №638/8153/20 за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва. Представник відповідача посилається на те, що позов не містить жодного обґрунтування, які ж права споживача порушені відповідачем, а тому відсутні підстави для розгляду позову на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». Отже, справа повинна розглядатись за загальними правилами підсудності, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість внесеного клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з частиною 5 статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до частини 16 статті 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на його користь суму несплаченого страхового відшкодування в розмірі 379596, 10 грн., а також пеню за затримку платежу в розмірі 11084, 20 грн. При цьому, вимоги позивача полягають у незгоді із визначенням розміру страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №65270а9ха від 12.03.2019 року.

Перед відкриття провадження суд впевнився в тому, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звернувшись до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, та з огляду на те, що позивач зареєстрований на території, що належить до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова, прийшов до висновку, що справа підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про страхування», статтею 979 Цивільного кодексу України договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Отже, за своєю правовою природою договір страхування є договором про надання послуг.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно пункту 22 статті 1 цього ж Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз`яснено, що оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення – в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Таким чином, на підставі аналізу вищевказаних правових приписів та урахуванням пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», можна зробити висновок, що до відносин, які регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, відносини, які виникають при укладенні договору страхування.

Саме така правова позиція сформована у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-126 цс 14 та у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 212/1101/18.

Отже, установивши, що даний спір виник з приводу порушення права споживача (позивача, який зареєстрований у Шевченківському районі м. Харкова) страхових послуг, а саме, невиконання умов договору страхування, і позивач скориставшись правом, передбаченим статтею 28 ЦПК України, подав саме до Дзержинського районного суду міста Харкова даний позов про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, суд вважає, що провадження у даній справі відкрито з дотриманням правил підсудності.

Вказаний висновок щодо застосування наведених вище норм права також узгоджується з висновком Верховного Суду, викладений у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 591/2192/18.

За таких обставин доводи клопотання про те, що позовна заява не містить обґрунтувань про те, які права позивача як споживача порушені відповідачем та спірні правовідносини не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а тому на зазначений спір не поширюються положення частини 5 статті 28 ЦПК України, є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 279, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - Марунько Л. О. про передачу цивільної справи №638/8153/20 за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: