Court ruling № 93412299, 02.07.2020, Zdolbuniv District Court of Rivne Oblast

справа №567/356/19

У Х В А Л А

іменем України

02.07.2020 року.

Здолбунівський районний суд

Рівнеснької області

в складі:

колегії суддів:

головуючого судді – Мички І.М.

суддів Шуляка А.С., Ємельяновій Л.В.

секретаря – Кондратюк Н.В.

з участю прокурора – Мусіюк Т. В.

обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3

захисника Януля В.С. Шаповал С.О.

представника потерпілого Баранчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 07.05.2020 року відносно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 06.07.2020 року включно.

Під час судового засідання прокурор надав суду клопотання, в якому просить суд продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обовязків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, як, надалі продовжують існувати ризики, якими керувався суд при обранні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, зокрема: обвинувачений ОСОБА_3 був оголошений в розшук, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з чим кримінальне провадження було зупинено та виділено в окреме провадження , а тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності , та у пошуках матеріального збагачення може покинути своє місце проживання.

Також існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_3 буде незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки в ході допиту в якості свідка ОСОБА_4 , було встановлено, що після вчинення злочину йому телефонував ОСОБА_3 , та пригрозив, щоб останній нікому не розповідав про події які відбувалися в ніч на 22.11.2018 року. Також, враховуючи, те , що потерпілий , обвинувачені та свідки даного кримінального правопорушення проживають у м. Острог та знайомі між собою, ОСОБА_3 з метою залякування та дачі неправдивих відомостей буде чинити тиск як на вказаних осіб безпосередньо так і на членів їх сім`ї.

Окрім , того на сьогоднійшній день не встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 - співучасника вчинення кримінальних прпвопорушень, відомоості якого виділено в окреме провадження у зв"язку з оголошенням у розшук, у межах якого актуальним є питання встановлення місцезнаходженняречових доказів, а зміна запобіжного заходу ОСОБА_3 може негативно вплинути на хід досудового розслідуавння по даному кримінальному провадженню.

Прокурор вказує, що з метою запобігання вище вказаним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 , покладених на нього обов`язків, необхідно відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник заперечень щодо клопотання не надавали.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх захисники щодо вирішення клопотання пропродовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 поклалися на розсуд суду.

Вивчивши клопонаття захисника Шаповала С.О., колегія суддів, приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, так як, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 .

Дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення з таких підстав.

Ризиками, які дають підстави продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не відпали.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , а ніж обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд вважає, що з моменту обрання підозрюваному ОСОБА_3 цілодобового домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку цілодобового домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого та тяжкості інкримінованого йому діяння, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк ці лобового домашнього арешту обвинуваченому на 2 місяці.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.177,178,181,331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_3 проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 31 серпня 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати житло, в якому він проживає, що за адресою АДРЕСА_1 .

- прибувати на виклик до суду;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Мичка І.М.

Судді: Шуляк А.С.

Ємельянова Л.В.