
Справа № 404/162/19
Номер провадження 1-кп/404/32/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді Бурко Р.В.,
при секретарі Лапа Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький кримінальне провадження № 12018120020007511 про обвинувачення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, дітей не маючого, маючого вищу освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, дітей не маючого, маючого загальну середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
за участю учасників судового провадження:
прокурора Васильків О.Р.,
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого Коротич В.А.,
захисників: Швидкої Н.М., Іващенко І.Ю.,
обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження представником потерпілого Коротич В.А. заявлено клопотання про призначення експертизи по визначенню розміру шкоди немайнового (морального) характеру.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.ст.332, 242 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження або потерпілого, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою ст.332 КПК України, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Таким чином, з матеріалів клопотання встановлено та представником потерпілого обґрунтовано доведено в клопотанні, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема для встановлення моральної шкоди в грошовому еквіваленті завдану потерпілому, необхідні спеціальні знання, тому, є всі достатні правові підстави для проведення психологічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - Коротич В.А. – задовольнити.
Доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести психологічну експертизув кримінальному провадженні №12018120020007511, на вирішення якої поставити наступне питання, а саме визначити розмір завданої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , немайнової (моральної) шкоди внаслідок вчинення відносно нього кримінального правопорушення .
Попередити експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Для проведення експертизи у розпорядження експертів надати матеріали даного кримінального провадження та медичну карту стаціонарного хворого № 53/2019.
Копію ухвали направити для виконання до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда Р. В. Бурко
The court decision No. 93410941, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 08.12.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 404/162/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: