
09.12.2020 Справа № 940/422/20
Провадження по справі № 2/940/207/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Косович Т.П.
при секретарі: Козуб І.С.
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібрівка Агросервіс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КОРВЕТ», третя особа без самостійних вимог Тетіївська районна державна адміністрація про визнання договору недійсним,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває зазначена справа.
В ході розгляду вищевказаної цивільної справи від відповідачів по справі до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КОРВЕТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібрівка Агросервіс» про визнання права позивачів на користування земельною ділянкою № 3224681600:02:010:0012 за умовами Договору оренди землі від 11.09.2019 року.
Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, посилаючись на те, що її правова позиція спростовує позовні вимоги позивача та викладена у зустрічному позові.
Представник ТОВ «АГРОФІРМА КОРВЕТ» Крицький В.В. в підготовче засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, від клопотання про об?єднання справ відмовляється, зустрічний позов ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КОРВЕТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібрівка Агросервіс» про визнання права позивачів на користування земельною ділянкою № 3224681600:02:010:0012 за умовами Договору оренди землі від 11.09.2019 року просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.
Представник позивача адвокат Тарнавський В.В. в підготовче засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним не заперечує.
Представник третьої особи Тетіївської районної державної адміністрації в підготовче засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника.
Перевіривши матеріали справи та зустрічного позову, судом встановлено наступне.
Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Враховуючи, що вимоги за первісним позовом та зустрічними позовами взаємопов?язані і їх спільний розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов та об?єднати його в одне провадження з первісним позовом.
Враховуючи, що відповідачу необхідно надати строк для надання відзиву за зустрічним позовом, суд вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 193, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Прийняти в провадження зустрічний позов ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КОРВЕТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібрівка Агросервіс» про визнання права позивачів на користування земельною ділянкою № 3224681600:02:010:0012 за умовами Договору оренди землі від 11.09.2019 року до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібрівка Агросервіс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КОРВЕТ», третя особа без самостійних вимог Тетіївська районна державна адміністрація про визнання договору недійсним.
Зустрічний позов ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КОРВЕТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібрівка Агросервіс» про визнання права позивачів на користування земельною ділянкою № 3224681600:02:010:0012 за умовами Договору оренди землі від 11.09.2019 року об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібрівка Агросервіс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КОРВЕТ», третя особа без самостійних вимог Тетіївська районна державна адміністрація про визнання договору недійсним.
Відповідач за зустрічним позовом має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом надіслати: суду - відзив на зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду.
Позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на зустрічний позов, відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив на зустрічний позов.
Відкласти підготовче засідання на 14 год. 30 хв. 29 січня 2021 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Косович
The court decision No. 93407348, Tetiiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 09.12.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 940/422/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: