Court ruling № 93401721, 09.12.2020, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

09 грудня 2020 року Справа № 480/819/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про роз`яснення рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області

про визнання протиправною та скасування вимоги.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено. Скасовано вимогу Головного управління ДФС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2693-54-У від 27.05.2019 на суму 21 200,90 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністратвиного суду від 23.09.2020 у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року по справі № 480/819/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги повернути скаржнику.

02.12.2020 року до канцелярії суду представник відповідача подав заяву про роз`яснення рішення суду щодо необхідності виключення суми боргу по ЄСВ з інтегрованої картки платника податків у разі якщо така вимога скасована.

Ухвалою суду від 04.12.2020 заяву про роз`яснення рішення суду призначено до розгляду на 09.12.2020.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. З урахуванням положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні вищевказаної заяви, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути викликана його нечіткістю, неясністю або незрозумілістю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Аналіз зазначених положень дає підстави вважати, що судове рішення повинно бути роз`яснене в тому разі, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати, у зв`язку із неправильним розумінням його змісту та висновків, викладених у ньому, суб`єктами правозастосування.

Переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз`яснене, норма ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а отже необхідність роз`яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, навести які має особа, що звертається із відповідною заявою.

Суд вважає, що у заяві відповідача таких обставин не наведено. Позивач фактично просить роз`яснити порядок виконання рішення суду від 01.04.2020, а не усунути недоліки, що викликають неоднозначність його розуміння.

Крім того, суд наголошує, що у резолютивній частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 р. зазначено про скасування вимоги Головного управління ДФС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2693-54-У від 27.05.2019 на суму 21 200,90 грн, яка є зрозумілою та не надає підстав для іншого трактування її змісту.

Інших обґрунтованих доводів необхідності роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 відповідачем не наведено, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні поданої ним заяви.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про роз`яснення рішення суду у справі № 480/819/20 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Прилипчук