Court ruling № 93396038, 08.12.2020, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 08.12.2020 Справа № 554/5111/20

Провадження №1-кс/554/16430/2020

У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтава в складі

слідчого судді – Гольник Л.В.

при секретарі – Плаксюк І.Ю.

за участю прокурора – Круглякова А.С.

підозрюваних – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників – Гулієва І.М. огли, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву підозрюваного ОСОБА_9 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 від розгляду клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Либаня А.М. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019220750000075 від 08 квітня 2019 року за ч. 3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава Савченко Л.І. від розгляду клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Либаня А.М. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019220750000075 від 08 квітня 2019 року за ч. 3 ст.368 КК України.

В судове засідання слідчий суддя Савченко Л.І. не з`явилася, надавши заяву про розгляд заяви без її участі.

В судовому засіданні прокурор Кругляков А.С. щодо відводу слідчого судді заперечував, зазначив, що вже другий день слухається клопотання про продовження строку досудового розслідування, підозрювані та їх адвокат повідомлені про його розгляд, а тому дана заява є безпідставною. Крім того, прокурор щодо заявленого додатково підозрюваним ОСОБА_11 відводу слідчому судді Савченко Л.І. з приводу нібито ненадання йому захисника зазначив, що підозрюваний має адвоката, який у судовому засіданні 07.12.2020 року був присутній, але сьогодні за станом здоров`я не з`явився.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_9 не з`явився.

У судовому засіданні підозрювані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 заявлений відвід підтримали. Підозрюваний ОСОБА_11 додатково заявив як підставу для відводу слідчого судді те, що йому не надано адвоката.

В судовому засіданні захисники Гулієв І.М. огли, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 заявлений відвід підтримали.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Встановлено, що 03.12.2020 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, Либаня А.М. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019220750000075 від 08.04.2019 за ч. 3 ст.368 КК України, котре згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді 03.12.2020 передано слідчому судді Савченко Л.І.

08 грудня 2020 року при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_9 електронною поштою на адресу суду направив заяву про відвід слідчому судді Савченко Л.І., оскільки його не повідомлено про розгляд клопотання. В зв`язку з чим вважає, що слідчий суддя ОСОБА_10 діє упереджено та заявляє їй відвід.

Як слідує з матеріалів, розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування неодноразово призначався до розгляду, а саме на 04.12.2020 року, 07.12.2020 року та 08.12.2020 року. Проте адвокатами та підозрюваними неодноразово заявлялися відвід слідчому судді Савченко Л.І. від розгляду вказаного клопотання з різних підстав.

Заявлений відвід з підстав того, що нібито підозрюваного ОСОБА_9 не повідомлено про розгляд клопотання, є безпідставним, оскільки всі учасники повідомлялись про розгляд клопотання шляхом направлення секретарем судового засідання та помічником судді телефонограм 07.12.2020 року. Водночас вражає надуманість заяви та її алогічність, оскільки неможливо не знати про судове засідання та заявляти відвід слідчому судді з цих же підстав.

Також не заслуговують на увагу заява про відвід слідчого судді через відсутність захисника, оскільки як встановлено у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 має захисника, який з поважних причин не з`явився у судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Тобто вказана норма КПК України не передбачає обов`язкової участі підозрюваного та його захисника.

Таким чином, приходжу до висновку, що заявлений відвід слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. є безпідставним та надуманим.

Керуючись ст. 75,76, 80, 81 КПК України КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_9 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 від розгляду клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Либаня А.М. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019220750000075 від 08 квітня 2019 року за ч. 3 ст.368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник