Court ruling № 93380239, 08.12.2020, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 629/4058/20

Номер провадження 1-кп/629/484/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

прокурора - Новікова Ю.О.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - Науменка В.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченому строку раніше обраного запобіжного заходу - тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, які послужили причиною обрання даного запобіжного заходу, а саме передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував, повідомив, що отримав копію клопотання прокурора 07.12.2020 року, будь-яких змін у його сімейному, матеріальному, соціальному житті не відбулося, вважав недоцільним застосування до нього будь-якого запобіжного заходу, та просив звернути увагу на те, що має матір похилого віку - 71 рік, яка хворіє.

Захисники обвинуваченого - адвокат Науменко В.В. просив обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає за можливим розглянути заявлені клопотання одночасно.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості особи (її характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 суд виходить з сукупного аналізу обставин передбачених ст. 178 КПК України, та зокрема аналізу особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочинів (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 не одружений, дітей не має, не працює, заощаджень не має, не має сталих соціальних зав`язків.

Отже суд виходить з того, що існують обставини, які свідчать про те, що маються ризики передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за умисні злочини, відбував покарання реально.

- можливість переховування від суду, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел існування, заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб.

Ризик щодо незаконного впливу на потерпілих, свідків, прокурором не доведено.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та його захисником, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому є необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Оголосити перерву до 23.12.2021 року до 11 год. 00 хв.

Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 05.02.2021 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 08.12.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя К.Ш. Харабадзе