
Справа № 201/6476/20
Провадження 2о/201/106/2020
УХВАЛА
про витребування доказів
07 грудня 2020 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Демидової С.О.,
з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за заявою Дніпровської міської ради, заінтересована особа: Перша дніпровська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, –
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою Дніпровської міської ради, заінтересована особа: Перша дніпровська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.
07 грудня 2020 року представником заявника разом із заявою було подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Першої дніпровської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Зважаючи на те, що на даний час заявник позбавлений можливості самостійно надати суду зазначені в заяві документи, які мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, оскільки під час розгляду даної справи, з метою дотримання принципу повного та всебічного з`ясування судом обставин справи необхідно дослідження відповідних матеріалів, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.76-84, 260, 353 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про витребування доказів у цивільній справі за заявою Дніпровської міської ради, заінтересована особа: Перша дніпровська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлоюзадовольнити.
Витребувати з Першої дніпровської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя С.О. Демидова
The court decision No. 93374521, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 07.12.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 201/6476/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: