Court ruling № 93365447, 03.12.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Київ № 640/25832/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) та без проведення судового засідання клопотання представника Міністерства оборони України про залучення третьої особи у адміністративній справіза позовомМіністерства оборони України доДержавної аудиторської служби України провизнання протиправними дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Міністерство оборони України (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач ), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати Висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі за процедурою UA-2020-07-15-007400-с. Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Кожух звичайний (пальто хутряне), вид 1) проведеної Міністерством оборони України, оприлюдненого 07.10.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

16 листопада 2020 року представником позивача до суду подано клопотання про залучення до у часті у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНІТОР» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Вказане клопотання мотивовано тим, що Висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі за процедурою UA-2020-07-15-007400-с. Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Кожух звичайний (пальто хутряне), вид 1) проведеної Міністерством оборони України, оприлюдненого 07.10.2020 року стосується договорів поставки № 286/3/20/181 та № 286/3/20/182, які укладені між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНІТОК» за результатами закупівлі за процедурою UA-2020-07-15-007400-с, рішення в даній справі може вплинути на права та інтереси ТОВ «МОНІТОР»

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

За приписами частини 4 та 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами закупівлі UA-2020-07-15-007400-с між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНІТОК» (переможець тендеру) укладено договори № 286/3/20/181 та № 286/3/20/182 про поставку військової уніформи (кожух звичайний (пальто хутряне).

За таких умов, висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі за процедурою UA-2020-07-15-007400-с. Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Кожух звичайний (пальто хутряне), вид 1) проведеної Міністерством оборони України, оприлюдненого 07.10.2020 року впливає на права та інтереси ТОВ «МОНІТОР».

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що оскільки спірні правовідносини можуть вплинути на права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНІТОК», клопотання позивача про залучення ТОВ «МОНІТОК» до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Міністерства оборони України задовольнити.

2. Залучити до участі у справі № 640/25832/20 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНІТОР» ( Код ЄДРПОУ 30036167, місцезнаходження 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, буд.10).

2. Зобов`язати Міністерства оборони України направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такої відправки надати до суду.

3. Запропонувати третій особі протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали та матеріалів позовної заяви надати до суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко