Court ruling № 93364241, 07.12.2020, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 грудня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/563/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СААДА 77" про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/563/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СААДА 77" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СААДА 77" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу від 14.01.2020 №1288-СГ, зобов`язання повторно розглянути заяву №39/19 від 12.12.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 5310290300:00:019:0273 площею 48,421 га зі зміною цільового призначення з земель сільськогосподарського призначення державної власності код КВЦПЗ 16.00 - землі запасу та надання її в оренду для земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення код КВЦПЗ 14.01 - для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій під будівництво та обслуговування об`єктів інфраструктури з виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання на території Дмитрівської сільської ради м. Горішні Плавні, Полтавська область за межами населених пунктів.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 у справі №440/563/20, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СААДА 77" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у формі листа від 14.01.2020 №1288-СГ. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СААДА 77" від 12.12.2019 №39/19 про надання дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 48,421 га на території Дмитрівської сільської ради м. Горішні Плавні Полтавської області (за межами населеного пункту) за рахунок земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення зі зміною цільового призначення з урахуванням правових висновків сформульованих судом у даному рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

24.11.2020 від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 у справі №440/563/20 шляхом зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області подати звіт про виконання судового рішення в строк до 10.12.2020.

01.12.2020 позивачем до суду подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 у справі №440/563/20 шляхом зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області подати звіт про виконання судового рішення в строк до 30.12.2020.

Суд розцінює заяву про встановлено судового контролю від 07.12.2020 як уточнення заяви ТОВ "Саада 77" від 24.11.2020.

Розглянувши подані заяви та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати до суду звіт про виконання судового рішення є формою судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі та застосовується судом у разі невиконання суб`єктом рішення зобов`язального характеру.

Відповідно до частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 26 цього Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач до суду із заявою про видачу виконавчого листа не звертався, що у свою чергу виключає можливість його звернення до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що заява про встановлення судового контролю обґрунтована позивачем невиконанням рішення суду.

Однак, заявником до заяви не додано доказів звернення до відповідача із листом про надання інформації про результати повторного розгляду його звернення.

Враховуючи не вчинення позивачем жодної із дій, передбаченої законом для виконання рішення суду, а саме: не отримання виконавчого листа, не пред`явлення виконавчого листа до виконання виконавчій службі та не з`ясування у відповідача інформації про виконання рішення суду, суд приходить до висновку про намагання позивача перекласти свій обов`язок по зверненню судового рішення до виконання на суд.

Отже, ТОВ "Саада 77" не обґрунтовало необхідність застосування заходів судового контролю, а у суду відсутні підстави вважати, що відповідач не виконує судове рішення.

За таких обставин, підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області подати звіт про виконання рішення суду у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 256, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Саада 77" про встановлення судового контролю залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Бойко