Court ruling № 93351024, 13.11.2020, Shevchenkivskyi District Court of Chernivtsi City

Справа № 727/9175/20

Провадження № 2/727/1888/20

У Х В А Л А

13 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді - Слободян Г.М.

при секретарі - Дужич Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву Приватного корпоративного підприємства «Денисівка-Плюс» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Приватного корпоративного підприємства «Денисівка-Плюс» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Блауш Н.З. про визнання недійсним договору дарування квартири.

До відкриття провадження у справі, представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме – квартиру АДРЕСА_1 .

Так, за змістом ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, так як між сторонами спірні правовідносини не врегульовані і з метою недопущення ситуації, пов`язаної з відчуженням вищенаведеного майна належного виконання рішення суду, слід забезпечити позов, оскільки як вбачається з матеріалів справи стороною договору дарування є ОСОБА_1 , яка вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.07.2020 року засуджена за незаконне привласнення коштів позивача, її мати ОСОБА_2 на даний час є власником квартири на підставі спірного договору дарування, а тому відчуження спірного майна квартири АДРЕСА_1 може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі та підлягає негайному виконанню, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Судом встановлено, що дійсно у провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Приватного корпоративного підприємства «Денисівка-Плюс» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Блауш Н.З. про визнання недійсним договору дарування квартири.

Таким чином, з наведених вище обставин, суд, вважає, що клопотання про забезпечення позову грунтується на вимогах закону, а вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 168 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення позову Приватного корпоративного підприємства «Денисівка-Плюс» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Блауш Н.З. про визнання недійсним договору дарування квартири накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на виконання до Відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради ( за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 7).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення.

СУДДЯ Слободян Г.М.