Court ruling № 93344843, 07.12.2020, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 07.12.2020 Справа № 554/5111/20

Провадження № 1-кс/554/16324/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді – Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання – Бритвіної Є.М.,

прокурора - Божко О.М.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

підозрюваного – ОСОБА_2 ,

підозрюваного – ОСОБА_3 ,

підозрюваного – ОСОБА_4 ,

підозрюваного – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката Тарасенка Анатолія Володимировича про відвід секретаря судового засідання Пащенко Д.С. та слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді справи № 554/511/20 провадження №1-кс/554/16149/2020 за клопотанням слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Либаня Антона Михайловича, про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42019220750000075

УСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. перебуває вищевказане клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Либаня Антона Михайловича, про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42019220750000075.

07.12.2020 року захисник Тарасенко А.В. надіслав на електронну адресу Октябрського районного суду м. Полтави заяву про відвід слідчого судді Савченко Л.І. та секретаря судового засідання Пащенко Д.С., посилаючи на упередженість через відмову у правосудді щодо його клієнта (підзахисного) ОСОБА_7 .

У судове засідання адвокат Тарасенко А.В. та його підзахисний ОСОБА_7 не з`явились, будучи повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про відвід.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Слідчий суддя Савченко Л.І., у судове засідання не з`явилась, просила слухати подану заяву про відвід за її відсутності.

Підозрювані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечували проти заяви про відвід.

Суд, дослідивши заявлений відвід, дійшов висновку про відмову у задоволені заяви з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді кримінального провадження.

Відвід слідчому судді заявлено за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Суд вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви у неупередженості і необ`єктивності судді Савченко Л.І. оскільки не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді, а посилання заявника є безпідставними.

В частині заявленого відводу секретарю судового засідання, Пащенко Д.С., суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до 77 КПК України передбачено наступні підстави для відводу секретаря судового засідання: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу секретаря судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 75, 76, 77, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Тарасенка Анатолія Володимировича про відвід секретаря судового засідання Пащенко Д.С. та слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді справи № 554/511/20 провадження №1-кс/554/16149/2020 за клопотанням слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Либаня Антона Михайловича, про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42019220750000075 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 07.12.2020.

Слідчий суддя М.О. Материнко