
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2560/20
Провадження № 2/553/1183/2020
У Х В А Л А
Іменем України
07.12.2020м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Полтавське обласне управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.
В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Відповідно ж до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Враховуючи зміст позовної заяви та заявлені позовні вимоги, в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) або підстави ненадання таких доказів в частині ненадання суду експертного висновку на підтвердження отриманих автомобілем MERCEDES-BENS E300 державний номерний знак НОМЕР_1 ушкоджень, того, що виконані позивачем роботи пов`язані саме з наслідками дорожньо-транспортної пригоди за участі відповідача, а також того, що розмір отриманого страхового відшкодування 24 985, 78 гривень не покрив у повному обсязі вартість відновлювального ремонту.
Крім того, позовна заява не містить посилання на причини ненадання суду експертного висновку в частині визначення вартості спричиненого матеріального збитку, виходячи з суми вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості або, у разі неможливості відновлення автомобіля, визначення утилізаційної (залишкової) вартості автомобіля.
Крім того, в позовні заяві також не вирішено питання про залучення до участі у справі та не визначено процесуального статусу роботодавця ОСОБА_2 , на якого посилається позивач за змістом позову, або не зазначені причини, за яких він не залучений до участі у справі.
Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені у спосіб, визначений вище в ухвалі суду.
Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Полтавське обласне управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали.
В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
The court decision No. 93342445, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City) was adopted on 07.12.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 553/2560/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: