Court ruling № 93338136, 07.12.2020, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/5979/20

Провадження № 1-кс/0203/1668/2020

У Х В А Л А

07.12.2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі Сердягіній О.Ю.

за участю прокурора: Ражди В.В.

захисника Бровка О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши заяву адвоката Бровко О.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезного Г.А. в рамках судової справи № 202/5979/20,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2020 року адвокат Бровко О.О. інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезного Г.А. в рамках судової справи № 202/5979/20, який обґрунтовується тим, що суддя Підберезний Г.А. в рамках іншої судової справи №203/4662/19, грубо порушив норми чинного законодавства України, а саме 21 жовтня 2020 року колегією суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі суддів Підберезного Г.., Католікяна М.О., та Казака С.Ю. було винесене Ухвалу, якою було задоволено клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою його підзахисному ОСОБА_1 , та відмовлено у задоволенні клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу на більш м`який, у виді домашнього арешту у нічний час доби, у зв`язку у із суттєвим погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 , при наявності на те відповідних медичних застережень, зокрема наданим ним у якості доказу погіршення фізичного стану здоров`я підзахисного завірену 09.10.2020 консультативного висновку спеціаліста, відповідно до якого після огляду ОСОБА_1 та журналів медичних оглядів спеціалістами було зафіксовано - неналежне медичне забезпечення лікування підзахисного ОСОБА_1 , зумовлені невиконанням рекомендацій інших спеціалістів, зокрема ендокринолога, необхідність до обстеження в умовах стаціонару, а також відповідно до вказаного висновку було діагностовано окрім супутніх захворювань, які було придбано його підзахисним за час перебування під вартою, інші тяжкі хронічні захворювання. Відповідно до вказаного висновку, його підзахисний ОСОБА_1 потребує негайної госпіталізації з метою надання відповідної медичної допомоги та збереження йому життя.

Окрім того, перед початком слухання справи у ОСОБА_1 погіршилося самопочуття ,у зв`язку із чим була викликана швидка, після прибуття бригади швидкої до приміщення суду та після огляду його підзахисного ОСОБА_1 , у останнього було діагностовано - гіпертонічний криз, проте, незважаючи на доводи лікаря та на заперечення його, як адвоката проти продовження слухання справи, суд у складі колегії суддів Підберезного Г.., Католікяна М.О., та Казака С.Ю. розпочали слухання справи та розгляд клопотання. При цьому, додатково звертає увагу, що ОСОБА_1 перебуваючи в медикаментозно-нестабільному стані був видалений з зали суду під час початку розгляду справи про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Таким чином, незважаючи на фактичний стан здоров`я ОСОБА_1 під час судового засідання, та висновки спеціаліста, суд першої інстанції в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2020 року по справі №203/4662/19 не описує наведених адвокатом Назарова Д.Ю. доказів та обставин та приймає рішення про продовження ОСОБА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Вказане свідчить, про протиправність рішення, а також порушення ст. 2, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободі.

Окрім того зазначив, що по справі порушено принцип положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки на сайті https:// court.gov.ua відсутні будь-які звіти про автоматизований розподіл по справі № 202/5979/20., тому суддя Підберезний Г.А. не має права вести відповідно судову справу.

Бровко О.О. та його підзахисний ОСОБА_1 підтримали заяву про відвід судді, просили задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на її безпідставність.

Вивчивши матеріали, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 75 та 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, за наявності яких, слідчий суддя, суддя підлягає відводу. За вимогою ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви, відвід судді вмотивований фактично з приводу того, що по іншій справі №203/4662/19, колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі суддів Підберезного Г.., Католікяна М.О., та Казака С.Ю., при прийнятті судового рішення, не врахувала наведені адвокатом обставини в судовому засіданні та залишила поза увагою стан здоров`я ОСОБА_1 , та винесла ухвалу від 21.10.2020 року про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Незгода заявника з процесуальним рішенням в іншому провадженні не є підставою для відводу судді по іншій справі.

Щодо порушення положення про автоматизовану систему документообігу суду слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження № 202/5979/20 наявний протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, за яким вказане провадження 05.11.2020 було внесено до системи автоматизованого розподілу Кіровського районного суду та визначено головуючого суддю Підберезного Г.А..

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву адвоката Бровко О.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезного Г.А. по справі № 202/5979/20 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Смольняков