
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
02.12.2020м. ДніпроСправа № 904/2608/20
за позовом Фізичної особи-підприємця Осіюка Павла Івановича, м. Кривий Ріг
до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
про визнання укладеною додаткової угоди про продовження дії договору від 01.11.2011 оренди земельної ділянки
Суддя Ніколенко М.О.
Представники:
від позивача: Рагозіна О.В., ордер серія АЕ № 1023002 від 16.05.2020;
від відповідача: Сова Ю.В., дов. № 17/26/2100 від 27.12.2019
СУТЬ СПОРУ:
Фізична особа-підприємець Осіюк Павло Іванович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору від 01.11.2011 оренди земельної ділянки.
Ухвалою суду від 25.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15.06.2020.
Ухвалою суду від 15.06.2020 відкладено розгляд справи на 21.07.2020.
В судовому засіданні від 21.07.2020 оголошено перерву до 19.08.2020.
Ухвалою суду від 19.08.2020 відкладено розгляд справи на 30.09.2020.
Заявою № б/н від 05.08.2020 (надійшла на адресу суду, 01.09.2020) позивач змінив предмету позову та просив суд визнати укладеною додаткову угоду про продовження дії договору від 01.11.2011 оренди земельної ділянки.
Ухвалою суду від 30.09.2020 справу № 904/2608/20 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10.11.2020.
Судове засідання, призначене на 10.11.2020, не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ніколенка М.О.
Ухвалою суду від 23.11.2020 призначено підготовче засідання на 02.12.2020.
Представники сторін у судове засідання з`явились, надали пояснення у справі, відповіли на поставлені питання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясував заперечення проти позовних вимог; визначив обставини справи, які підлягають встановленню; встановив, що у справі зібрані необхідні докази; вирішив питання про відводи; визначив порядок розгляду справи; вчинив інші дії спрямовані на забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За таких обставин, підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.
Керуючись статтями 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 22.12.2020 об 11:30год.
2.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Ухвала набирає законної сили 02.12.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складений та підписаний 07.12.2020.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя М.О. Ніколенко
The court decision No. 93328113, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 02.12.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 904/2608/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: