
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
07.12.2020 Справа № 904/6477/20
Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроландшафт", м.Дніпро
про зобов`язання виконати умови договору
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Українська залізниця" м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі-Позивач) 01.12.2020 року звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроландшафт" (далі-Відповідач), в якому просить суд:
зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроландшафт" виконати на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" послуги за Договором №ПР/П-19458/ИЮ від 12.08.2019, а саме: виконати камеральні роботи; скласти та передати позивачу графічні матеріали ПЛЗУ-4,5.8; розробити, затвердити та передати Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" нормативний документ: "Лісонасадження захисні. Поточне утримання", відповідно до вимог ст.48 Лісового кодексу України за адресою: м. Дніпро, вул. Іларіонівська, 23, Синельниківська виробнича дільниця;
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроландшафт" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" суму витрат по сплаті судового збору 2 102,00 грн.
В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором №ПР/П-19458/НЮ від 12.08.2019 року.
Відповідно до частини першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Так, позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Згідно з п. 2 ч. 1 с. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, розглянувши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що в позовних матеріалах відсутні докази сплати судового збору.
За правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, визначеною у постанові від 25.08.2020 по справі №910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.
Так, заявлені вимоги Позивача про зобов`язання виконати умови Договору № ПР/П-19458/ИЮ від 12.08.2019, а саме: виконати камеральні роботи; скласти та передати позивачу графічні матеріали ПЛЗУ-4,5.8; розробити, затвердити та передати Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" нормативний документ: "Лісонасадження захисні. Поточне утримання", відповідно до вимог ст.48 Лісового кодексу України за адресою: м.Дніпро, вул. Іларіонівська, 23, Синельниківська виробнича дільниця, ґрунтуються на наявності грошових вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця" м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроландшафт", що виникли на підставі відповідного договору. Наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог Позивача до Відповідача.
Отже, позовні вимоги про зобов`язання виконати умови Договору №ПР/П-19458/ИЮ від 12.08.2019 та виконати певні роботи, мають вартісну оцінку, носять майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається на підставі статті 4 Закону України "Про судовий збір" виходячи з розміру грошових вимог позивача, на припинення яких спрямовано позов.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачуються 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, судовий збір повинен бути сплачений як за вимогу майнового характеру, у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму.
Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 164 ГПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164, ст.ст. 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- надати докази сплати судового збору як за вимогу майнового характеру.
3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Б. Кеся
The court decision No. 93328098, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 07.12.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 904/6477/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: