Court ruling № 93326468, 30.10.2020, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

30.10.20

Провадження 2зз/932/32/20 Справа 200/13318/16

У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:головуючого - судді Яковлева Д.О., при секретарі - Яковенко А.С., представника заявника - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на новостворене майно та про розділ його в натурі, визнання права власності на частину домоволодіння, визнання частково недійсним державного акту, визнання права приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих у справі 200/13318/16-ц.

В обґрунтування клопотання зазначила, що на даний час вона є власником спірного майна, оскільки нерухоме майно придбане нею в результаті його примусової реалізації. Наявність нескасованих заходів забезпечення позову заважає їй, як власнику користуватися, володіти та вільно розпоряджатися своїм нерухомим майном.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Представник відповідача не заперечував щодо клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені, причини не явки не повідомили.

Суд, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа 200/13318/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на новостворене майно та про розділ його в натурі, визнання права власності на частину домоволодіння, визнання частково недійсним державного акту, визнання права приватної власності на землю.

Ухвалою суду від 15 листопада 2016 року задоволено заяву позивача та накладено арешт:

на 68/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 ;

на земельну ділянку площею 0,0393 Га, яка належить ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЖ №131559 виданого 28 січня 2009 року, за адресою АДРЕСА_1 .(Т.1 а.с.76-77)

Ухвалою суду від 15 серпня 2018 року повторно накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно, оскільки майно було передано стягувачу в рахунок погашення боргу приватним виконавцем ОСОБА_3.(Т.1 а.с.161-164)

Позовні вимоги задоволено частково рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року (Т.2 а.с.82-97), яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2020 року скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовлено.(Т.2 а.с.199-207)

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результати розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до пп.2 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 20165 року зазначено, що спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Заявник ОСОБА_3 не є учасником по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на новостворене майно та про розділ його в натурі, визнання права власності на частину домоволодіння, визнання частково недійсним державного акту, визнання права приватної власності на землю. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення її клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на новостворене майно та про розділ його в натурі, визнання права власності на частину домоволодіння, визнання частково недійсним державного акту, визнання права приватної власності на землю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом 15днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев