
копія
ЄУН справи 678/976/20
Провадження №3-678-493/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши адміністративний матеріал №470, який надійшов з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
21.09.2020 року о 21 год. 40 хв., в смт.Летичів, по вул.Чорновола, Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку, зі згоди водія, у медичному закладі, у лікаря Летичівської ЦРЛ висновок №96 від 21.09.2020 року, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засіданні ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи не з`явився.
Про розгляд справи 03.11.2020 року о 8год. 50 хв. ОСОБА_1 повідомлено за допомогою СМС повідомлення (через брак коштів судова повістка не направлялась), СМС повідомлення він отримав о 16 год. 38 хв. 02.11.2020 року, що підтверджується довідкою про доставку, однак в судове засідання не з`явився розгляд відкладено на 17.11.2020 року і 04.11.2020 року направлено СМС повідомленням та через поліцейського Летичівського ВП Кіданчука Д., ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи 17.11.2020 року, однак поліцейському він повідомив що не може з”явитись до суду, про що поліцейський СРПП № 4 Летичівського ВП Кіданчук Д. складено рапорт. Розгляд справи відкладено на 30.11.2020 року, і в телефонному режимі, 23.11. 2020 року, через дружину ОСОБА_1 , останнього повідомлено що розгляд його справи відбудеться 30.11.2020 року о 8год. 50 хв. разом з тим повідомлено що з матеріалами справи ОСОБА_1 може ознайомитись в будь- який робочий час суду, однак в судове засідання він повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Неявку в судове засідання ОСОБА_1 судом розцінюється, як намагання затягування розгляду справи і ухилення від відповідальності.
Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою і категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, тому присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні суд визнає не обов`язковою.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.
Дослідивши матеріали справи
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486232 від 21.09.2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №96 від 21.09.2020 року, роздруківкою приладу алкотестеру «Алконт-М» тест №348 від 21.09.2020 року, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських на якому зафіксовані обставини вчинення даного правопорушення від 21.09.2020 року.
Аналізуючи докази по справі, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, яке буде достатнім для його виховання, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст.23, 40-1, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (протокол серії ДПР18 №486232 від 21.09.2020 року).
Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: підпис А.В. Лазаренко
Суддя Летичівського
районного суду А.В.Лазаренко
The court decision No. 93324401, Letychiv District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 30.11.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 678/976/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: