Court ruling № 93314821, 02.12.2020, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/49925/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Диба І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця округу м. Києва Кравця Вадими Валентиновича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за участі третьої особи Державного підприємства «СЕТАМ» про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 19 вересня 2019 року у справі відкрито провадження для розгляду в порядку загального позовного провадження із визначенням дати проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 12 грудня 2019 підготовче провадження у справі закрито та призначено дату слухання справи по суті.

В судові засідання, зокрема призначені на 07 лютого 2020 року, 21 квітня 2020 року, 02 серпня 2020 року, 16 липня 2020 року, 14 вересня 2020 року, 19 листопада 2020 року та 02 грудня 2020 учасники судового розгляду не з`явились, повідомлялись вчасно та належним чином.

Разом із тим, 02 грудня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання, якими не надано будь-яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, оскільки відповідно до ч. 5 п.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 12 грудня 2019 підготовче провадження у справі закрито та призначено дату слухання справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44,158, 223,257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця округу м. Києва Кравця Вадими Валентиновича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за участі третьої особи Державного підприємства «СЕТАМ» про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л. Бусик