Decision № 9331400, 07.05.2010, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Справа № 2-661 /10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

07 травня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Міського комунального підприємства «Житлово-комунального управління» м.Миколаїв Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач по справі, МКП «Житлово-комунальне підприємство» м.Миколаїв просить стягнути з ОСОБА_1, як наймачки житлового приміщення в м.Миколаїв по АДРЕСА_1 Львівської області, заборгованість за надані комунальні послуги, яка станом на 01.12.2009 року складає 631 грн. 22 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що здійснюючи обслуговування будинку по АДРЕСА_1 в м.Миколаїв шляхом забезпечення комунальних послуг, відповідачкою у встановлені терміни не оплачуються комунальні послуги, хоча доведені до відома встановлені тарифи на житлово-комунальні послуги та розміри платежів. Внаслідок чого у неї перед МКП «Житлово-комунальним управлінням» м.Миколаїв виникла заборгованість за надані компослуги станом на 01.12.2009 року в сумі 631 грн. 22 коп

МКП «Житлово-комунальне управління» м.Миколаїв, згідно Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожитий газ та електроенергію» запропоновано квартиронаймачці укласти договір про реструктуризацію заборгованості по квартплаті і одночасно попереджено про примусове стягнення наявного боргу в судовому порядку у випадку невиконання їхньої вимоги. Умови даного листа відповідачкою були залишені без належного реагування.

Незважаючи на неодноразові звернення МКП «Житлово-комунального управління» м.Миколаїв про погашення заборгованості квартиронаймачкою до моменту розгляду справи в суді не проведено погашення суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на жодні застереження і попередження не реагує і залишку боргу не погашає.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала давши аналогічні змісту пояснення.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що даний позов є обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позовні вимоги стверджуються: довідками №1033 від 24.02.2010 року, виданою МКП «Житлово-комунальним управлінням» м.Миколаїв, що квартиронаймачкою житлового приміщення по АДРЕСА_1 м.Миколаєві є ОСОБА_1.; претензією МКП «ЖКУ» м.Миколаїв від 30.12.2009 року; випискою з книги нарахування і оплати за квартирну плату по МКП «ЖКУ» м.Миколаїв, що підтверджує заборгованість за надані житлово-комунальні послуги і які не спростовані відповідачкою.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами у справі, а тому підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та ст. ст.11, 526, 610 ЦК України і керуючись ст.ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст. ст. 10, 60, 73, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Міського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» м.Миколаїв Львівської області на р/р 26004053899805 в Приватбанку м.Миколаїв, МФО 325321, ЗКПО 05759646 заборгованість по квартирній платі 631(шістсот тридцять одну ) грн. 22коп. та 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього разом 661( шістсот шістдесят одну) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 51 (пятдесят одну) грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: