
Справа № 638/16646/20
Провадження № 2/638/5337/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕОЛА» КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» до ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, треті особи – Приватне акціонерне товариство «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНОПСІС» про визнання недійсними свідоцтв та зобов`язання щодо вчинення дій,
установив:
02.12.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, треті особи – Приватне акціонерне товариство «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНОПСІС» про визнання недійсними свідоцтв та зобов`язання щодо вчинення дій.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне направити вказану цивільну справу за підсудністю з огляду на наступне.
Позивачем в позовній заяві зазначено відповідачами - ОСОБА_1 та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, однак позовні вимоги, які заявлені в позові, стосуються конкретно відповідача - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.
Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Місцем знаходження відповідача – Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України є м. Київ, вул. Михайла Грушевського, б. 12/2, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Таким чином судом встановлено, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, тому підлягає передачі на розгляд суду, до територіальної підсудності якого вона належить, а саме: Печерського районного суду м. Києва.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя
постановив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕОЛА» КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» до ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, треті особи – Приватне акціонерне товариство «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНОПСІС» про визнання недійсними свідоцтв та зобов`язання щодо вчинення дій - передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.
Копію ухвали направити заявнику.
Роз`яснити, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя К.О. Омельченко
The court decision No. 93309751, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 03.12.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 638/16646/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: