Court ruling № 93299508, 02.12.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Київ № 826/2949/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну позивача в адміністративній справі:

за позовом Правобережного об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Екологічних технологій Донбасу"

про стягнення заборгованості у розмірі 24 226,38 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Правобережне об`єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Києві звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Екологічних технологій Донбасу" про стягнення заборгованості у розмірі 24226,38 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2017 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Екологічних технологій Донбасу" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, код ЄДРПОУ 32842947) на користь Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (03680, м. Київ, вул. Антоновича, 70, код ЄДРПОУ 40375920) заборгованість по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 24 226,38 грн. (двадцять чотири тисячі двісті двадцять шість гривень 38 коп.).

15.06.2020 року на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2017 у справі № 826/2949/17 видано виконавчий лист.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява про заміну позивача у справі з Правобережного об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 №203 "Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві" затверджено перелік територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізувалися шляхом злиття, а саме, Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві та створено нову юридичну особу - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Розглянувши заяву про заміну позивача у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з аналізу викладених норм у суду відсутні правові підстави для заміни сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

З вищевказаного слідує, що суд, за заявою позивача, до ухвалення рішення по суті має право замінити сторону у справі її правонаступником.

Враховуючи те, що рішення суду по справі № 826/2949/17 набрало законної сили, то правові підстави для заміни позивача у суду відсутні.

Разом з тим, суд зазначає, що заявник не позбавлений права звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в порядку вимог ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 52, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну позивача у справі № 826/2949/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя А.С. Мазур