Court ruling № 93294161, 03.12.2020, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/3208/20

н/п 1-кс/953/9330/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Пастушенко К.Р.,

прокурора - Шпак М.А.,

адвоката - Завгороднего О.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Кармазинського В.О. по кримінальному провадженню № 42020220000000060 від 27.01.2020 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 1) 08.08.2006 р. Ізюмським міським судом Харківської області за ст.198 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 25.09.2008 Ізюмським міським судом Харківської області за ч.1 ст. 289, 71, 72 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 31.05.2012 рокуІзюмським міським судом Харківської області за ч.1 ст. 309 КК Українидо 2 років позбавлення волі з іспитовим строком2 роки; 4) 12.02.2013 р. Ізюмським міським судом Харківської області за ч.1 ст. 187, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі16.12.2015 р. умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 18 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч, 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого Кармазинського В.О., погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури Кругляковим А.С., про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчий вказує на скоєння ОСОБА_1 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_2 кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним оборотом наркотичних засобів, а саме, що він у невстановлений в ході досудового розслідування час у групі з ОСОБА_2 придбали психотропну речовину – PVP, частину якої 19.08.2020 р. ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_1 збув ОСОБА_3 , а залишок психотропної речовини зберігав з метою збуту у автомобілі «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 , на наявність ризиків, передбачених п.1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_1 не визнав свою причетність до інкримінованого йому діяння, та пояснив слідчому судді, що вилучені речі та предмети в автомобілі, яким він користується йому не належать. Також у нього є знайомий ОСОБА_3 , який винен йому грошові кошти. Він йому ніякі наркотичні засоби та психотропні речовини не збував. Проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечував, та просить не позбавляти його волі, оскільки на його утриманні знаходяться цивільна дружина і неповнолітня дитина та він не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду.

Захисник підозрюваного підтримав позицію свого підзахисного, вважає повідомлену ОСОБА_1 підозру та клопотання слідчого необґрунтованими, а ризики, на які посилається сторона обвинувачення, недоведеними та просив врахувати особу підозрюваного, який має реєстрацію місця проживання, сімю та стан здоровя ОСОБА_1 , у якого не працює срцевий клапан. Вважає, що ОСОБА_1 не ухилятиметься від явки до слідчого та суду, а тому до нього може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу – цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 42020220000000060 від 27.01.2020 за за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання 01 грудня 2020 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 01.12.2020 р., 18 год. 40 хв.

02.12.2020 згідно з вимогами ст.ст. 42, 276-278 КПК України ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом огляду грошових купюр від 19.08.2020; протоколом огляду покупця від 19.08.2020; протоколом добровільної видачі від 19.08.2020; висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №13/2579се-20; протоколом за результатами проведення НСРД в порядку ст.269 КПК України; протоколом за результатами проведення НСРД в порядку ст.271 КПК України; протоколом обшуку автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , від 01.12.2020; висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-20/20885-МРВ від 03.12.2020.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України – можливість підозрюваного ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, не працює, раніше був неодноразово судимим. Крім того, необхідно врахувати спосіб та обставини вчинення кримінального правопорушення, які свідчать про можливу причетність до його вчинення і інших осіб, які ще не встановлені слідством та яких ОСОБА_1 може інформувати про хід проведення досудового розслідування, чим буде перешкоджати його проведенню .

Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про особу останнього та обставини вчинення діяння, що інкримінуються ОСОБА_1 , спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні. Наявність у підозрюваного соціальних зв`язків, постійного місця проживання, сім`ї, на які посилається сторона захисту, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує.

Окрім того, слід зазначити, що доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків є взаємовиключними, оскільки сторона захисту, стверджуючи про недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, вважає можливим застосувати до підозрюваного менш суворий вид запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, 3 і п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту щодо неможливості тримання ОСОБА_1 під вартою з огляду на наявність хвороби – гіпертрофія міокарда, суд вважає недостатньо обґрунтованими, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, а в судовому засіданні стороною захисту не було надано медичних документів які б беззаперечно вказували, що за наявності цієї хвороби тримання ОСОБА_1 під вартою не можливе.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168160 грн. (2102х80=168160).

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307КК України суд відхиляє.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від ЗО серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, свідчать про достатню обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилається захисник, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Кармазинського В.О. по кримінальному провадженню № 42020220000000060 від 27.01.2020 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 29 січня 2021 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання особи під вартою на р/р № UA208201720355299002000006674 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 42020220000000060 від 27.01.2020, за ОСОБА_1 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не відлучатись ізм. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Кармазинського В.О. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С. Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2020 р. ___год.___хв. ______

Максін А.Є.